无因管理纠纷 （2015）浙台民终字第522号

本案所争议的是2008年12月17日还贷的200000元是否系被上诉人所偿还及本案是否超过诉讼时效。根据被上诉人一审中提供的银行账号明细账查询表、个贷账户历史交易明细查询、转账交易信息、取款凭条等证据，并结合被上诉人取款与还贷金额相符、取款银行流水号与还贷的银行流水号连续、贷款还款凭证上的“范荷妃”系被上诉人签署的事实，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准。虽然上诉人在一、二审中均提供了部分证据予以反驳，但根据民事诉讼证据优势原则，一审据此认定争议款项系被上诉人偿还并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，本院认为，该款项偿还确系已过多年，但被上诉人基于对上诉人及其家人负债、且该债务大于被上诉人在本案中实际享有的债权的判断，被上诉人在确定需要承担上诉人及其家人的债务前，有理由相信自身权利未受损。基于此，一审法院认为组成200000元的70000元和130000元的诉讼时效期间分别从（2014）台椒商初字第374号民事判决和（2014）浙台商终字第780号民事判决作出之日计算，并认定本案诉讼时效未超期并不不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决

本案所争议的是2008年12月17日还贷的200000元是否系被上诉人所偿还及本案是否超过诉讼时效。根据被上诉人一审中提供的银行账号明细账查询表、个贷账户历史交易明细查询、转账交易信息、取款凭条等证据，并结合被上诉人取款与还贷金额相符、取款银行流水号与还贷的银行流水号连续、贷款还款凭证上的“范荷妃”系被上诉人签署的事实，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准。虽然上诉人在一、二审中均提供了部分证据予以反驳，但根据民事诉讼证据优势原则，一审据此认定争议款项系被上诉人偿还并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，本院认为，该款项偿还确系已过多年，但被上诉人基于对上诉人及其家人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第522号上诉人（原审原告）：范荷妃。委托代理人：陈新利。被上诉人（原审被告）：俞晖。委托代理人：金颖波。委托代理人：张霞。原审第三人：林晓。上诉人范荷妃因无因管理纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人范荷妃……