（2015）浙甬民一终字第695号

本案的争议焦点为：一、头陀寺、杨通是否应具有向袁海浪支付劳动报酬的责任；二、袁海浪有无放弃向竺国义追索劳动报酬的权利。针对争议焦点一，本院认为，头陀寺系经宁波市鄞州区民族宗教事务局登记的社会团体，其具有法律主体资格。寺庙的扩建、维修系以头陀寺名义进行，并与竺国义、戴礼良签订寺院包工承建合同，因此头陀寺应为享有劳务成果和承担承包合同责任的主体。杨通作为头陀寺的负责人，其与竺国义、戴礼良签订承包合同系履行职务的行为，该行为的效力应及于头陀寺，无需由其承担向工人支付劳动报酬的责任。根据本案查明的案件事实，头陀寺将寺院修建工程包给竺国义、戴礼良，双方签订了包工承建合同，袁海浪在该工程中从事木工工作，工作管理、报酬结算及发放均由竺国义负责，故本案中头陀寺系寺院修建工程发包人，竺国义、戴礼良为承包人、袁海浪等人为实际施工的工人。袁海浪系竺国义雇佣的工人，双方存在劳务合同关系，根据合同的相对性原则，应由竺国义向袁海浪支付劳动报酬。袁海浪主张头陀寺作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。对此，本院认为，在建设工程中，发包人、承包人与劳动者之间实际存在两个合同关系，即发包人与承包人之间的工程

本案的争议焦点为：一、头陀寺、杨通是否应具有向袁海浪支付劳动报酬的责任；二、袁海浪有无放弃向竺国义追索劳动报酬的权利。针对争议焦点一，本院认为，头陀寺系经宁波市鄞州区民族宗教事务局登记的社会团体，其具有法律主体资格。寺庙的扩建、维修系以头陀寺名义进行，并与竺国义、戴礼良签订寺院包工承建合同，因此头陀寺应为享有劳务成果和承担承包合同责任的主体。杨通作为头陀寺的负责人，其与竺国义、戴礼良签订承包合同系履行职务的行为，该行为的效力应及于头陀寺，无需由其承担向工人支付劳动报酬的责任。根据本案查明的案件事实，头陀寺将寺院修建工程包给竺国义、戴礼良，双方签订了包工承建合同，袁海浪在该工程中从事木工工作，工

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第695号上诉人（原审原告）：袁海浪。委托代理人：朱丹霞。被上诉人（原审被告）：竺国义。委托代理人：竺仁波。被上诉人（原审被告）：宁波鄞州头陀寺。代表人：杨通（法名释慧通），该寺主持。被上诉人（原审被告）：杨通（法名释慧通）。原审第三人：戴礼良。上诉人袁海浪因劳务合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2015年6月19日作出的（2……