生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）豫11民终2138号

”部分认定张恋在本案中应当承担主要责任，“理由是被告张恋及被告潘延伟与原告之子潘水军在吵骂厮打中被告张恋骂了原告，原告闻声走向其三人吵骂厮打现场与被告张恋理论，原告到厮打现场是因被告张恋引起。”上诉人认为上述一审法院认定存在严重的逻辑错误，理由是：1、在争执现场，张恋和潘水军系互相对骂，该对骂系对对方个人的言语攻击，双方均实施了对该对骂行为，以回应对方，根据传统观念，该对骂行为只针对“你”这一第二人称的对象，而不针对任何第三人，因此一审法院认定张恋骂了陈秀庆显系认定事实错误；2、作为发生争执一方的直系亲属和长辈，陈秀庆本应以长者身份劝解争执双方而使争执逐渐弱化甚至消除，反观陈秀庆的行为，其“接骂”并从言语上参与争执的行为无异于火上浇油，直接促使争执双方的矛盾和过激行为进一步升级，因此，退一万步讲，即使要划分责任，基于陈秀庆自身所起的促使争执升级的关键作用，陈秀庆也应当承担主要责任；3、陈秀庆在诉状中声称是“二被告与潘水军发生肢体冲突，将原告推倒在地……”其并在2016年9月9日公安人员对其的询问笔录上详细描绘了其受伤过程是：“我在潘水军后面站着，潘延伟抡着左边胳膊打潘水军呢没打到，一拳

”部分认定张恋在本案中应当承担主要责任，“理由是被告张恋及被告潘延伟与原告之子潘水军在吵骂厮打中被告张恋骂了原告，原告闻声走向其三人吵骂厮打现场与被告张恋理论，原告到厮打现场是因被告张恋引起。”上诉人认为上述一审法院认定存在严重的逻辑错误，理由是：1、在争执现场，张恋和潘水军系互相对骂，该对骂系对对方个人的言语攻击，双方均实施了对该对骂行为，以回应对方，根据传统观念，该对骂行为只针对“你”这一第二人称的对象，而不针对任何第三人，因此一审法院认定张恋骂了陈秀庆显系认定事实错误；2、作为发生争执一方的直系亲属和长辈，陈秀庆本应以长者身份劝解争执双方而使争执逐渐弱化甚至消除，反观陈秀庆的行为，其“接

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2138号上诉人（原审被告）：张恋，女，汉族，1961年10月25日出生，住临颍县。上诉人（原审被告）：潘延伟，男，汉族，1954年9月16日出生，住临颍县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁艳玲、朱智刚（实习），河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈秀庆，女，汉族，1930年11月7日出生，住临颍县。委托诉讼代理人:臧……