合同纠纷 （2015）浙绍民申字第10号

最高人民法院调解书确定的方案并没有减少原和解方案约定的立达公司可分得的B地块土地，立达公司出具承诺书的目的“要求多分割已办理土地成交确认手续的容积率高的B地块”仍可实现。此外，在土地分割方案调整后，承诺书并未收回，在调解协议和调解书中也未明确之前出具的承诺书失效。再审申请人提交的《关于PM2008103宗地内拆迁面积分摊的情况说明》不能改变泸州万隆房地产开发有限公司向立达公司作出利益让渡及立达公司支付补偿款的条件成就的事实，该证据不足以推翻原审判决。综上，泸州立达房地产开发有限公司、张红卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回泸州立达房地产开发有限公司、张红卫的再审申请。审　判　长　　葛继光代理审判员　　黄哲锋代理审判员　　冯　栖二〇一五年三月二十四日书　记　员　　任晓楠 来源：

最高人民法院调解书确定的方案并没有减少原和解方案约定的立达公司可分得的B地块土地，立达公司出具承诺书的目的“要求多分割已办理土地成交确认手续的容积率高的B地块”仍可实现。此外，在土地分割方案调整后，承诺书并未收回，在调解协议和调解书中也未明确之前出具的承诺书失效。再审申请人提交的《关于PM2008103宗地内拆迁面积分摊的情况说明》不能改变泸州万隆房地产开发有限公司向立达公司作出利益让渡及立达公司支付补偿款的条件成就的事实，该证据不足以推翻原审判决。综上，泸州立达房地产开发有限公司、张红卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第10号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州立达房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区滨江路四段11号。法定代表人：张红卫，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张红卫。两再审申请人的共同委托代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。两再审申请人的共同委托代理人：刘威，上海普盛律律师事务所律师。被申请人（一审原告、……