（2015）晋中中法民终字第449号

本案争议焦点为原审判令上诉人介休财保以受损车辆实际维修费用赔偿被上诉人畅通公司是否正确。对此，上诉人介休财保主张应按照双方所订车损合同约定赔偿31440元，被上诉人畅通公司则认为如此处理不符合权利义务对等原则，不予认可，一审法院也认为双方所订车损合同中的保险条款为格式条款，系上诉人介休财保单方行为，不予采信。在畅通公司已经向法院提供了车辆实际维修费用的相关证据的情形下，上诉人介休财保对上述证据持有异议，应当提供反驳证据，并应当在一审法院指定期限内针对车辆损失提出鉴定申请，而并未提供任何证据也未提出鉴定申请。对此，上诉人介休财保应承担举证不能的不利后果。故，原审判令上诉人介休财保以受损车辆实际维修费用赔偿被上诉人畅通公司正确，本院予以维护。综上，上诉人之上诉理由不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部承担。本判决为终审判决。审　判　长　　许　俊审　判　员　　白雁军代理审判员　　元晓

本案争议焦点为原审判令上诉人介休财保以受损车辆实际维修费用赔偿被上诉人畅通公司是否正确。对此，上诉人介休财保主张应按照双方所订车损合同约定赔偿31440元，被上诉人畅通公司则认为如此处理不符合权利义务对等原则，不予认可，一审法院也认为双方所订车损合同中的保险条款为格式条款，系上诉人介休财保单方行为，不予采信。在畅通公司已经向法院提供了车辆实际维修费用的相关证据的情形下，上诉人介休财保对上述证据持有异议，应当提供反驳证据，并应当在一审法院指定期限内针对车辆损失提出鉴定申请，而并未提供任何证据也未提出鉴定申请。对此，上诉人介休财保应承担举证不能的不利后果。故，原审判令上诉人介休财保以受损车辆实际维

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第449号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司介休营销服务部，住所地：介休市北坛西路花园旮旯口西。代表人罗书恒，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）介休市畅通路桥有限公司，住所地：介休市义棠镇西堡村。法定代表人董增荣，该公司董事长。委托代理人王宏宾，山西旭日明律师事务所律师……