（2014）烟民申字第259号

按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款的规定，原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据及原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据属于再审新证据。本案中，衣振兴提交的书面材料不符合上述规定中再审新证据的形式要件，不属于再审新证据。一、二审法院依据查清的事实，依法对衣振兴的损失进行了处理，判令衣培学赔偿衣振兴树苗款285元并无不妥。因此，衣振兴申请再审称有新的证据足以推翻原判决的理由不成立，本院不予支持。综上，衣振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回衣振兴的再审申请。审判长　武　静审判员　孙积波审判员　任美群二〇一四年八月八日书记员　杨　欣

按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款的规定，原审庭审结束前已客观存在，庭审结束后新发现的证据及原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据属于再审新证据。本案中，衣振兴提交的书面材料不符合上述规定中再审新证据的形式要件，不属于再审新证据。一、二审法院依据查清的事实，依法对衣振兴的损失进行了处理，判令衣培学赔偿衣振兴树苗款285元并无不妥。因此，衣振兴申请再审称有新的证据足以推翻原判决的理由不成立，本院不予支持。综上，衣振兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项规定的情形。依照《中华人民共

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民申字第259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：衣振兴，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衣培学，个体户。再审申请人衣振兴因与被申请人衣培学土地承包经营权及财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）烟民四终字第1207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。衣振兴申请再审称：有新的证据足以……