租赁合同纠纷 （2016）粤19民终4552号

鸿宝公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，相应的不利后果应自行承担。第一、李浪新提供了铲车租金未付款明细、铲车租赁协议证明李浪新、鸿宝公司之间存在铲车租赁的事实，以及鸿宝公司于2013年12月至2014年7月期间尚欠李浪新租金168600元的事实，原审法院予以确认。第二、虽然2014年8月1日至2014年11月30日的铲车租金未付款明细未有鸿宝公司的盖章确认，但依据铲车租赁协议可认定鸿宝公司于2014年8月1日至2014年11月30日期间仍然租用李浪新的铲车。李浪新主张2014年11月份鸿宝公司只租用了2台铲车，以及鸿宝公司共支付了租金40000元，属于自认，原审法院予以采纳。李浪新主张其于2014年12月3日退场，鸿宝公司未提供任何证据予以反驳，原审法院予以采纳。因此，鸿宝公司于2014年8月1日至2014年11月30日期间应付的租金为54000元×3个月+36000元=198000元。综上，鸿宝公司共拖欠李浪新的租金应计算为168600元+198000元40000元=326600元，李浪新要求鸿宝公司支付上述拖欠的租金，合法有据，原审法

鸿宝公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，相应的不利后果应自行承担。第一、李浪新提供了铲车租金未付款明细、铲车租赁协议证明李浪新、鸿宝公司之间存在铲车租赁的事实，以及鸿宝公司于2013年12月至2014年7月期间尚欠李浪新租金168600元的事实，原审法院予以确认。第二、虽然2014年8月1日至2014年11月30日的铲车租金未付款明细未有鸿宝公司的盖章确认，但依据铲车租赁协议可认定鸿宝公司于2014年8月1日至2014年11月30日期间仍然租用李浪新的铲车。李浪新主张2014年11月份鸿宝公司只租用了2台铲车，以及鸿宝公司共支付了租金40000元

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4552号上诉人（原审被告）：东莞市鸿宝石业有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业园。法定代表人：莫林根，该公司总经理。委托代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李浪新，男，汉族，1962年2月4日出生，住广东省五华县。上诉人东莞市鸿宝石业有限公司（以下简称为鸿宝公司）与被上诉人李浪新租赁合同纠纷一案，不……