侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2017）京03民终30号

马春、王凤娥、马翔云主张杨富店合作社侵犯其集体经济组织成员权益，但杨富店合作社及其前身××村大队均否认马春、王凤娥、马翔云具有××村集体经济组织成员的身份，而确认马春、王凤娥、马翔云是否具有村集体经济组织成员的身份，属村民自治范畴，并非人民法院受案范围，故马春、王凤娥、马翔云现不具备提起该项诉讼的主体身份。综上，一审法院于2016年12月裁定：驳回马春、王凤娥、马翔云的起诉。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方无争议，本院予以确认。本院认为：马春、王凤娥、马翔云申请本院调查新证据，但未提供证据证明其申请调查的两个工程项目档案与本案相关。本案争议焦点在于马春、王凤娥、马翔云是否具有××村集体经济组织成员的身份，而确认马春、王凤娥、马翔云是否具有村集体经济组织成员的身份，属村民自治范畴。本案非基于民事权利义务法律关系起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，马春、王凤娥、马翔云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持

马春、王凤娥、马翔云主张杨富店合作社侵犯其集体经济组织成员权益，但杨富店合作社及其前身××村大队均否认马春、王凤娥、马翔云具有××村集体经济组织成员的身份，而确认马春、王凤娥、马翔云是否具有村集体经济组织成员的身份，属村民自治范畴，并非人民法院受案范围，故马春、王凤娥、马翔云现不具备提起该项诉讼的主体身份。综上，一审法院于2016年12月裁定：驳回马春、王凤娥、马翔云的起诉。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方无争议，本院予以确认。本院认为：马春、王凤娥、马翔云申请本院调查新证据，但未提供证据证明其申请调查的两个工程项目档案与本案相关。本案争议焦点在于马春、王凤娥

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终30号上诉人（原审原告兼马春、马翔云的委托诉讼代理人）：王凤娥，女，1960年7月17日出生。上诉人（原审原告）：马春，男，1961年3月20日出生。上诉人（原审原告）：马翔云，女，1990年2月26日出生。被上诉人（原审被告）：北京杨富店社区股份合作社，住所地北京市通州区永顺镇杨富店村。负责人：高占奎，社长。委托诉讼代理人：李朝江，男……