（2016）黑12行终12号

本案被告兰西县人民政府行政行为的相对人为兰西县义峰服务中心，原告魏守义既不是行政行为的相对人，又未提供其本人与兰西县义峰服务中心法律关系的证明，亦未证明其与该行政行为的利害关系，不具有作为行政诉讼原告的主体资格，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告魏守义的起诉。上诉人魏守义上诉称，原审裁定认定上诉人不具备本案原告诉讼主体资格是错误的，上诉人在一审庭审前及庭审中举示的证据都已充分证实了上诉人与诉讼请求事项有利害关系，上诉人依法具备本案的诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审裁定，依法认定上诉人具备本案原告诉讼主体资格。经审理查明，2001年2月，原兰西县土地管理局收取了魏守义造地费，2001年3月1日，兰西县兰西镇原新生村又收取了魏守义征地款，2003年7月21日，兰西县国土资源局的《土地登记申请、调查、审批书》中载明的“法人代表或户主姓名”是魏守义，2014年11月6日，兰西县国土资源局文件（兰国土资发（2014）53号

本案被告兰西县人民政府行政行为的相对人为兰西县义峰服务中心，原告魏守义既不是行政行为的相对人，又未提供其本人与兰西县义峰服务中心法律关系的证明，亦未证明其与该行政行为的利害关系，不具有作为行政诉讼原告的主体资格，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告魏守义的起诉。上诉人魏守义上诉称，原审裁定认定上诉人不具备本案原告诉讼主体资格是错误的，上诉人在一审庭审前及庭审中举示的证据都已充分证实了上诉人与诉讼请求事项有利害关系，上诉人依法

黑龙江省绥化市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑12行终12号上诉人（原审原告）魏守义。委托代理人刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰西县人民政府，住所地兰西县新生街府前路。法定代表人韩奉财，职务县长。委托代理人张传强。委托代理人徐正涛。上诉人魏守义因兰西县人民政府不履行登记法定职责一案，不服明水县人民法院（2015）明行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理……