（2015）沪一中民四（商）终字第734号

本案系争合同虽名为《商品购销合同》，但文林公司仅提供服装加工，不提供服装主料及辅料，故该合同实为加工合同。合同虽约定由申达公司向文林公司付款，但合同同时约定申达公司为伊姿公司出口代理人，结合伊姿公司当庭陈述其系合同付款义务人，且文林公司也仅以申达公司为合同共同签订人为由提出相应诉请，故本案加工合同定作方应为伊姿公司。申达公司系伊姿公司指定的出口代理商并应代伊姿公司向文林公司付款，而根据代理合同的相关规定，申达公司未向文林公司付款的责任应由作为其委托方的伊姿公司来承担。虽然伊姿公司否认收到合同项下16，236件货物，仅认可收到文林公司14，000件货物，但其一，伊姿公司收取了文林公司开具的服装数量为16，236件的增值税专用发票且并未向文林公司提出异议；其二，根据系争合同约定，由申达公司安排集装箱前往文林公司工厂所在地装运成衣出柜，而申达公司在本案审理中确认已完成合同项下货物的出口；其三，伊姿公司确认申达公司已为其完成全部货物出口，但称部分货物并非由文林公司提供，而对其主张的该部分货物伊姿公司未能明确由哪家公司完成加工，更未能提供相应证据。综合上述三点理由，应认定文林公司已完成加工并交付

本案系争合同虽名为《商品购销合同》，但文林公司仅提供服装加工，不提供服装主料及辅料，故该合同实为加工合同。合同虽约定由申达公司向文林公司付款，但合同同时约定申达公司为伊姿公司出口代理人，结合伊姿公司当庭陈述其系合同付款义务人，且文林公司也仅以申达公司为合同共同签订人为由提出相应诉请，故本案加工合同定作方应为伊姿公司。申达公司系伊姿公司指定的出口代理商并应代伊姿公司向文林公司付款，而根据代理合同的相关规定，申达公司未向文林公司付款的责任应由作为其委托方的伊姿公司来承担。虽然伊姿公司否认收到合同项下16，236件货物，仅认可收到文林公司14，000件货物，但其一，伊姿公司收取了文林公司开具的服装数

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第734号上诉人（原审被告）上海伊姿纺织品有限公司。被上诉人（原审原告）江阴市文林针织服装有限公司。原审第三人上海申达进出口有限公司。上诉人上海伊姿纺织品有限公司（以下简称伊姿公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理……