（2015）三中民申字第06010号

关于蔡明亮申请再审主张的承包费问题，根据本案查明的事实，蔡明亮系于2014年3月20日经营场地被有关部门拆除之日将经营设备交还被申请人，故原审法院判令蔡明亮支付承包费至2014年3月19日并无不当。至于蔡明亮主张其承包费已交至2013年1月底，并未提交充分证据证明，本院不予采信。关于蔡明亮申请再审主张的电费问题，按照合同约定，蔡明亮应当按时交纳电费。被申请人提交证据证明已代为交纳电费202521元，蔡明亮虽主张双方已口头确认其无需交纳电费并对电费的数额提出质疑，但未提交充分证据证明，本院亦不予采信。综上，蔡明亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，本院裁定如下：驳回蔡明亮的再审申请。审　判　长　　王　成代理审判员　　孙颖颖代理审判员　　翟玉明二〇一五年八月五日书　记　员　　陈　曦

关于蔡明亮申请再审主张的承包费问题，根据本案查明的事实，蔡明亮系于2014年3月20日经营场地被有关部门拆除之日将经营设备交还被申请人，故原审法院判令蔡明亮支付承包费至2014年3月19日并无不当。至于蔡明亮主张其承包费已交至2013年1月底，并未提交充分证据证明，本院不予采信。关于蔡明亮申请再审主张的电费问题，按照合同约定，蔡明亮应当按时交纳电费。被申请人提交证据证明已代为交纳电费202521元，蔡明亮虽主张双方已口头确认其无需交纳电费并对电费的数额提出质疑，但未提交充分证据证明，本院亦不予采信。综上，蔡明亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民申字第06010号再审申请人（一审被告）：蔡明亮，男，1982年8月8日出生。被申请人（一审原告）：北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司。住所地：北京市朝阳区松榆里南路首都图书馆东侧市政泵站内。负责人：袁立松，该公司总经理。再审申请人蔡明亮与被申请人北京中粮特兴贸易有限责任公司喜美汽车装饰分公司因与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝……