民间借贷纠纷 （2017）沪01民终4354号

本案的争议焦点在于旺欣公司与陈新之间是否存在借贷关系。旺欣公司认为，旺欣公司与陈新之间存在借贷关系，并提供了银行转账凭证予以证明。陈新辩称，旺欣公司与陈新之间不存在借贷关系，旺欣公司转给陈新的35万元款项，系旺欣公司委托陈新购买制造腐竹生产设备的原材料、配件及调试等的费用，并申请了证人陈某1、陈某2出庭作证。一审法院认为，证人陈某1、陈某2作为XX公司的生产厂长及法定代表人，其证言具有一定的客观性和真实性，且两证人的证言内容相吻合，故涉案35万元款项系旺欣公司委托陈新购买制作腐竹生产设备的原材料、配件及调试的费用具有较大的可能性。在此情形下，旺欣公司未就借款关系的成立进一步提供证据证明，旺欣公司与陈新未签订借款合同，转账凭证中交易用途记载为“往来款”，并非借款，旺欣公司未提供证据证明旺欣公司与陈新之间形成了借款合意，故对旺欣公司要求陈新归还借款35万元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院难以支持。旺欣公司主张陈新向旺欣公司借款是用于圣新食品厂购买相关设备，故圣新食品厂应承担还款责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

本案的争议焦点在于旺欣公司与陈新之间是否存在借贷关系。旺欣公司认为，旺欣公司与陈新之间存在借贷关系，并提供了银行转账凭证予以证明。陈新辩称，旺欣公司与陈新之间不存在借贷关系，旺欣公司转给陈新的35万元款项，系旺欣公司委托陈新购买制造腐竹生产设备的原材料、配件及调试等的费用，并申请了证人陈某1、陈某2出庭作证。一审法院认为，证人陈某1、陈某2作为XX公司的生产厂长及法定代表人，其证言具有一定的客观性和真实性，且两证人的证言内容相吻合，故涉案35万元款项系旺欣公司委托陈新购买制作腐竹生产设备的原材料、配件及调试的费用具有较大的可能性。在此情形下，旺欣公司未就借款关系的成立进一步提供证据证明，旺欣公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4354号上诉人（原审原告）：上海旺欣豆制品设备有限公司，住所地上海市浦东新区书院三三公路4633号。法定代表人：谢剑峰，总经理。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姗姗，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福州市闽清县圣新食品厂，住所地福建省福州市闽清县白樟镇云渡村。负责人：邢仕勇。被上诉人（原……