劳动合同纠纷 （2014）常民终字第1294号

根据《关于审理劳动争议案件的指导意见》的通知（苏高法审委（2009）47号）第十八条第一款规定：“用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条规定的民主程序，但其内容不违反法律、行政法规及政策规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据”。本案中，《赏罚规定》于2007年8月1日起施行，且最晚于2013年5月21日前公示，故可以作为本案的依据。李元帅认为上述时间节点有误，但未对东京制纲公司就上述时间节点所举的证据提供证据反驳，故法院对李元帅的意见不予采纳。庭审中，东京制纲公司提供三份证人证言（陈某、杨某、李某），三名证人均出庭作证并接受询问。该三份证人证言用于证明李元帅于2013年11月1日对东京制纲公司处管理人员存在过激行为，严重违反公司规章制度，影响公司正常工作秩序。虽三名证人系东京制纲公司处员工，证言效力存在瑕疵。但因三人确系在场人，且其提供的证言与薛家派出所的出警证明、区劳动争议仲裁委员会薛家办事处调解笔录及东京制纲公司提供的李元帅录音等证据相互印证，足以证明李元帅违反公司管理规定，影响其他员工正常工作的事

根据《关于审理劳动争议案件的指导意见》的通知（苏高法审委（2009）47号）第十八条第一款规定：“用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过《劳动合同法》第四条规定的民主程序，但其内容不违反法律、行政法规及政策规定，且不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据”。本案中，《赏罚规定》于2007年8月1日起施行，且最晚于2013年5月21日前公示，故可以作为本案的依据。李元帅认为上述时间节点有误，但未对东京制纲公司就上述时间节点所举的证据提供证据反驳，故法院对李元帅的意见不予采纳。庭审中，东京制纲公司提供三份证人证言（陈某、杨某、李某），三名证人均

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1294号上诉人（原审原告）李元帅。委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东京制纲（常州）有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路328号。法定代表人萩原良仁，该公司总经理。委托代理人王弘侃，上海市毅石律师事务所律师。委托代理人邱亮，上海市毅石（无锡）律师事务所律师。上诉人李元帅与被上诉人东京制纲（常州）有限……