（2014）潍商初字第382号

原告潍坊银行与被告天衡公司签订的借款合同，与被告舜禾公司签订的最高额保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告天衡公司发放了合同约定的借款后，基于天衡公司涉及经济纠纷，亦未按约支付借款利息，发生了合同约定的潍坊银行有权“提起诉讼、宣布本合同项下借款及利息立即到期”的情形，潍坊银行通过本案诉讼提前要求被告天衡公司偿还借款及利息，具有事实和法律依据，予以支持。涉案借款到期之后产生的罚息，天衡公司依约亦应予支付。被告舜禾公司为被告天衡公司向原告潍坊银行的借款合同提供了连带责任保证，原告潍坊银行依约有权要求舜禾公司在最高余额25000000元的范围内承担连带清偿责任。舜禾公司承担清偿责任后，有权向天衡公司追偿。潍坊银行未举证证明为实现本案债权支出的律师费等费用，要求被告承担该项费用的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告

原告潍坊银行与被告天衡公司签订的借款合同，与被告舜禾公司签订的最高额保证合同，均系当事人在平等自愿的基础上协商订立，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。原告潍坊银行向被告天衡公司发放了合同约定的借款后，基于天衡公司涉及经济纠纷，亦未按约支付借款利息，发生了合同约定的潍坊银行有权“提起诉讼、宣布本合同项下借款及利息立即到期”的情形，潍坊银行通过本案诉讼提前要求被告天衡公司偿还借款及利息，具有事实和法律依据，予以支持。涉案借款到期之后产生的罚息，天衡公司依约亦应予支付。被告舜禾公司为被告天衡公司向原告潍坊银行的借款合同提供了连带责任保证，原告潍坊银行依

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第382号原告：潍坊银行股份有限公司。法定代表人：史跃峰。委托代理人：杨宝光。委托代理人：臧传朋。被告：山东天衡化纤股份有限公司。法定代表人：李兆书。被告：山东舜禾机械有限公司。法定代表人：王家宾。原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）因与被告山东天衡化纤股份有限公司（以下简称天衡公司）、山东舜禾机械有限公司（以下简称舜禾公司）金……