民间借贷纠纷 （2017）沪02民终2243号

关于施松林向陈勋华借款的事实，陈勋华提供的借条、收条以及银行转账记录已经予以证实，对该事实予以确认。关于该笔借款是否属于夫妻共同债务，应当考虑施松林、施薛婷有无共同举债的合意以及该债务有无用于夫妻共同生活。施松林辩称：其与施薛婷为购房借款，对此施薛婷是知晓的；2015年3月22日解除购房合同时，退回的20万元用于支付违约金29,000元、中介费31,000元；另11万元借与案外人，后至2015年6、7月案外人也分几次陆续还清了；余款3万元及11万元在夫妻共同生活中已经全部消费完。一审法院对此认为：第一、借条、收条仅施松林一人签字，所转账亦是转至施松林个人账户，陈勋华、施松林均未能提供证据证明施薛婷亦有借款之意，施薛婷又予以否认，故认为施薛婷没有与施松林共同借款的合意。第二，从解除购房合同看，购房人是案外人施某某、黄某某，施松林虽辩称是其与施薛婷借父母施某某、黄某某名义购房，但未能提供相应证据予以佐证，施薛婷又予以否认，故对该辩称意见不予采信，因此支付解除购房合同违约金及中介费共计6万元不属于用于夫妻共同生活。第三，从2015年3月22日施松林收取退款20万元至同年7月初双方分居，即使至

关于施松林向陈勋华借款的事实，陈勋华提供的借条、收条以及银行转账记录已经予以证实，对该事实予以确认。关于该笔借款是否属于夫妻共同债务，应当考虑施松林、施薛婷有无共同举债的合意以及该债务有无用于夫妻共同生活。施松林辩称：其与施薛婷为购房借款，对此施薛婷是知晓的；2015年3月22日解除购房合同时，退回的20万元用于支付违约金29,000元、中介费31,000元；另11万元借与案外人，后至2015年6、7月案外人也分几次陆续还清了；余款3万元及11万元在夫妻共同生活中已经全部消费完。一审法院对此认为：第一、借条、收条仅施松林一人签字，所转账亦是转至施松林个人账户，陈勋华、施松林均未能提供证据证明施

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终2243号上诉人(原审被告)：施松林，男，1987年7月3日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人(原审原告)：陈勋华，男，1988年1月11日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人(原审被告)：施薛婷，女，1992年6月28日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人施松林因与被上诉人陈勋华、施薛婷民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(20……