追偿权纠纷 （2015）鄂宜昌中民二终字第00326号

刘永新、肖士英作为借款人与农行宜都市支行间形成的金融借款合同关系，以及邹德勇、袁燕修作为担保人与农行宜都市支行、刘永新、肖士英间形成的保证合同关系均为合法有效，对各方当事人有法律约束力，且上述合同关系已经人民法院生效判决书确认。在刘永新、肖士英作为借款人未能履行偿还借款义务的情况下，邹德勇作为保证人为其承担了50000元借款的连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邹德勇诉请刘永新、肖士英支付邹德勇代为偿还的贷款50000元，原审法院予以支持。刘永新、肖士英、袁燕修辩称刘永新、肖士英从农行宜都市支行贷出的款项系袁燕修与邹德勇用，应由袁燕修和邹德勇负责偿还，但袁燕修、邹德勇并未作为借款人与农行宜都市支行订立金融借款合同，而是签署了《担保函》，邹德勇仅有为刘永新、肖士英与农行宜都市支行的金融借款合同关系承担连带保证责任的意思表示；袁燕修也认可邹德勇没有作出关于邹德勇为实际借款人、由邹德勇偿还该笔借款的意思表示。刘永新、肖士英依据借款合同取得款项并将款项作出处理，是刘永新、肖士英对自己权利的处分，与涉及到本案追偿权的金融借款合同、

刘永新、肖士英作为借款人与农行宜都市支行间形成的金融借款合同关系，以及邹德勇、袁燕修作为担保人与农行宜都市支行、刘永新、肖士英间形成的保证合同关系均为合法有效，对各方当事人有法律约束力，且上述合同关系已经人民法院生效判决书确认。在刘永新、肖士英作为借款人未能履行偿还借款义务的情况下，邹德勇作为保证人为其承担了50000元借款的连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邹德勇诉请刘永新、肖士英支付邹德勇代为偿还的贷款50000元，原审法院予以支持。刘永新、肖士英、袁燕修辩称刘永新、肖士英从农行宜都市支行贷出的款项系袁燕修与邹德勇用，应由

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民二终字第00326号上诉人（原审被告）袁燕修。委托代理人鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）邹德勇。委托代理人张明贵，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘永新。被上诉人（原审被告）肖士英。上诉人袁燕修因与被上诉人邹德勇、刘永新、肖士英追偿权纠纷一案，不服宜都市人民法院（……