民间借贷纠纷 （2021）粤03民终13197号

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：吴洪标应向廖国荣偿还借款本金数额认定问题。吴洪标上诉主张双方并未约定借期内利息，其借期内支付的款项均应认定为归还本金。案涉《借据》虽未约定借期内利息，但是在实际履行中，廖国荣通过微信在每月17日即告知吴洪标支付500000元借款的月利息10000元，吴洪标亦向廖国荣转账支付了相应款项，从上述款项往来情况可认定双方以实际履行的方式约定了借期内利息为月利率2%，吴洪标关于没有约定借期内利息的主张，依法不能成立。2018年8月17日廖国荣出借款项当日即收取了10000元利息，该10000元实质为预扣利息，应予抵减本金，吴洪标借期内及逾期后支付的其他利息，并未超过当时法律规定，不予抵扣本金。吴洪标于2020年5月20日、8月7日向廖国荣偿还了借款本金20000元，故吴洪标尚欠廖国荣的借款本金为470000元。一审法院按照双方实际履行情况认定双方变更逾期还款利率0.7%，判决吴洪标逾期利息（利息已本金470000元为基数，从2020年9月18日起，按照月利率0.7%的标准，计付至款项偿清之日止），双方均未对利息标准及起算时间提起上诉，本院依法予以维持。综上

本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：吴洪标应向廖国荣偿还借款本金数额认定问题。吴洪标上诉主张双方并未约定借期内利息，其借期内支付的款项均应认定为归还本金。案涉《借据》虽未约定借期内利息，但是在实际履行中，廖国荣通过微信在每月17日即告知吴洪标支付500000元借款的月利息10000元，吴洪标亦向廖国荣转账支付了相应款项，从上述款项往来情况可认定双方以实际履行的方式约定了借期内利息为月利率2%，吴洪标关于没有约定借期内利息的主张，依法不能成立。2018年8月17日廖国荣出借款项当日即收取了10000元利息，该10000元实质为预扣利息，应予抵减本金，吴洪标借期内及逾期后支付的其他利息，并未超

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终13197号上诉人（原审被告）：吴洪标，男。被上诉人（原审原告）：廖国荣，男。委托诉讼代理人：叶治军，广东广仁信律师事务所律师。上诉人吴洪标因与被上诉人廖国荣民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初44081号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在……