买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1070号

上诉人与被上诉人签订的品牌代理销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行。根据双方2010年3月2日签订的《客户往来对账确认单》显示，截止2010年1月31日被上诉人尚欠上诉人货款337504.28元未付，该事实原审法院予以确认。同时，依品牌销售代理合同约定，上诉人开出增值税发票后，被上诉人必须负责催促商场货款在增值税发票出票之日30日内按票面金额全额汇入上诉人的基本账户，该笔款用于直接冲抵被上诉人的应付货款或作为预付款使用。双方在2010年3月2日对账后，南昌市天虹商场有限公司、南昌洪城大厦股份有限公司分七次通过银行汇款方式向上诉人共支付了230367.7元，上述付款行为中有六次经原审法院查证属实，其中2010年3月15日的补充付款凭证（金额70545.92元）原审法院虽未查到付款记录，但由于该付款凭证为补充打印，打印日期并不一定就是付款日期，被上诉人提出该款的增值税发票出票日期为2010年3月8日，付款到账日期应该在2010年3月8日至2010年3月15日之间。由于上述七次付款行为都是通过案外人支付，诉讼中，被

上诉人与被上诉人签订的品牌代理销售合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行。根据双方2010年3月2日签订的《客户往来对账确认单》显示，截止2010年1月31日被上诉人尚欠上诉人货款337504.28元未付，该事实原审法院予以确认。同时，依品牌销售代理合同约定，上诉人开出增值税发票后，被上诉人必须负责催促商场货款在增值税发票出票之日30日内按票面金额全额汇入上诉人的基本账户，该笔款用于直接冲抵被上诉人的应付货款或作为预付款使用。双方在2010年3月2日对账后，南昌市天虹商场有限公司、南昌洪城大厦股份有限公司分七次通过银行汇款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1070号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市卡美多鞋业有限公司法定代表人：冯永刚。委托代理人：白磊，男，1980年2月3日出生，汉族，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：任增昌，男，1960年1月1日出生，汉族。委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。上诉人广州市卡美多鞋业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云……