生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）黔27民终666号

本案为一般侵权纠纷，上诉人蔡开勇主张被上诉人徐强致其受伤而要求承担侵权民事责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人蔡开勇应提供证据证实其主张。经本院二审查明，上诉人在本案中提交的证据与（2015）黔南刑终字第218号案件一致，而该案件的生效裁定认定“在案证据不能证明蔡开勇所受伤害是由原审被告人徐强所实施的行为所致”，因此，上诉人蔡开勇未能提供与（2015）黔南刑终字第218号案件不同且能证实其主张的定案证据，其在本案中提供的证据不能证实其主张，故上诉人蔡开勇对此应承担举证不能的不利后果，本案亦不能认定上诉人蔡开勇所受伤害系徐强的行为所致，因此一审驳回上诉人蔡开勇的诉讼请求，处理正确，但一审认定被上诉人徐强构成正当防卫没有事实依据，予以更正。综上，上诉人蔡开勇的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

本案为一般侵权纠纷，上诉人蔡开勇主张被上诉人徐强致其受伤而要求承担侵权民事责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人蔡开勇应提供证据证实其主张。经本院二审查明，上诉人在本案中提交的证据与（2015）黔南刑终字第218号案件一致，而该案件的生效裁定认定“在案证据不能证明蔡开勇所受伤害是由原审被告人徐强所实施的行为所致”，因此，上诉人蔡开勇未能提供与（2015）黔南刑终字第218号案件不同且能

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终666号上诉人（原审原告）蔡开勇，男，19566月6日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。委托代理人粱元军，贵州行者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐强，男，1974年8月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。上诉人蔡开勇与被上诉人徐强身体权纠纷一案，福泉市人民法院于2016年1月13日作出（2015）福民初字第……