合同纠纷 （2016）浙10民终2256号

本案的主要争议焦点有二：一是对租赁协议书的性质和效力的认定，二是对违约方的认定。对于争议焦点一，该院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告之间签订的合同名称虽为“营业房租赁协议书”，但从实际内容来看，并无实际支付租金的约定，相反由“出租方”补贴款项予“承租方”，这显然与租赁合同的基本法律特征不符。究其缔约本意，实为原告提供物流中心的经营用房交由被告使用，并由原告向被告提供一定的入驻补贴，原告显然希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资，双方之间订立的涉案合同实为缔结一互利互惠的商业合作关系。被告主张根据双方之后签订的补充协议书，因原告实际招商人数不满100人，租赁协议尚未生效，该院认为，租赁协议签订后，原告向被告交付了已经装修可供实际商业使用的营业用房，可满足被告的使用需求，且按约支付了补偿款，被告也按约入场经营，双方均已履行了各自的主要义务合同，现被告该主张与这一客观事实相矛盾，对原告的实际招商人数也未提交证据加以证明，该院不予采信；对于争议焦点二，该院认为，原告为达成招商引资的合同目的，不但

本案的主要争议焦点有二：一是对租赁协议书的性质和效力的认定，二是对违约方的认定。对于争议焦点一，该院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告之间签订的合同名称虽为“营业房租赁协议书”，但从实际内容来看，并无实际支付租金的约定，相反由“出租方”补贴款项予“承租方”，这显然与租赁合同的基本法律特征不符。究其缔约本意，实为原告提供物流中心的经营用房交由被告使用，并由原告向被告提供一定的入驻补贴，原告显然希冀通过被告等商家的入驻而带动物流中心的人气，以吸引更多商家，从而实现更好地招商引资，双方之间订立的涉案合同实为缔结一互利互惠的商业合作关系。被告主张根据

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2256号上诉人（原审被告）：敖素芳，女，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州市大道物流中心有限公司，住所地：台州市路桥区商海南街888号。法定代表人：柯建伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王新平，浙江新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仙军，浙江……