（2014）昆民三初字第260号

第一，关于本案本金为多少的问题。本案中，原告明确被告张春艳为借款人，被告张泽为担保人，故对于原告主张的2012年9月5日借款人为张泽的200万元在本案中不予认定。对于2012年5月17日的借款合同，原告已按合同约定向被告张春艳账户汇入100万元，对该款项予以认定；对于2012年6月6日的借款合同，原告诉称该笔款项对应的银行汇款为2012年428日收款人为印亭洁的70万元，另外30万元系现金交付，该100万元系先交付后签订借款合同，对此，本院认为，银行汇款的70万元，虽然收款人为印亭洁，但相关银行个人业务凭证上有被告张泽书写的“张泽委托杨立生打款给印亭洁”的签字内容，虽然被告张泽对该签字提出异议，但其不申请鉴定，其亦未提交相应反驳证据，同时，虽然此款交付日期与借款合同不一致，但被告亦未提交相应证据证实该70万元系与原告存在其他借贷关系，故本院对该70万元予以确认，对原告诉称的现金30万元，因原告未提交相应的支付凭证，故对该30万元不予确认；对于2012年9月20日的借款合同，原告于同日向曾芳兰的账户汇入50万元，虽然收款人为曾芳兰，但相应银行卡取款业务回单上有被告张泽的签字，且与同日被告

第一，关于本案本金为多少的问题。本案中，原告明确被告张春艳为借款人，被告张泽为担保人，故对于原告主张的2012年9月5日借款人为张泽的200万元在本案中不予认定。对于2012年5月17日的借款合同，原告已按合同约定向被告张春艳账户汇入100万元，对该款项予以认定；对于2012年6月6日的借款合同，原告诉称该笔款项对应的银行汇款为2012年428日收款人为印亭洁的70万元，另外30万元系现金交付，该100万元系先交付后签订借款合同，对此，本院认为，银行汇款的70万元，虽然收款人为印亭洁，但相关银行个人业务凭证上有被告张泽书写的“张泽委托杨立生打款给印亭洁”的签字内容，虽然被告张泽对该签字提出异议

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三初字第260号原告杨立生，男，汉族。诉讼代理人杨海林、朱兴志，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告张春艳，女，白族。被告张泽，男，汉族。上述二被告共同委托的诉讼代理人李贵红、戴启明，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。原告杨立生诉被告张春艳、张泽民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2015年7月2……