买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第2231号

本案的争议焦点为李爱华是否要对鸿隆达公司与鑫翔鹭公司之间的债务承担连带责任。鑫翔鹭公司主张其是与鸿隆达公司及李爱华进行交易，李爱华应当承担付款义务，对此提交了《对账单》《报价单》《送货单》予以证明。本院认为，李爱华作为鸿隆达公司的法定代表人，是代表鸿隆达公司行使职权的负责人，他既可以对外代表公司，其实施的职务行为就是公司的行为，该行为的法律后果应由公司承担；其亦可以作为个人对外进行民事行为，由个人承担相应的法律责任。而鑫翔鹭公司提交的《报价单》和《对账单》没有李爱华或鸿隆达公司的签章，不足以证明李爱华承认其是交易的一方当事人。《送货单》为鑫翔鹭公司单方制作，虽然有李爱华签名，但仅能证明李爱华签收货物，尚不足以证明与鑫翔鹭公司交易的相对人为李爱华个人。另，双方当事人均认可的增值税专用发票及支付涉案货款的银行客户回单显示，支付涉案货款的为鸿隆达公司，增值税专用发票上购货单位一栏记载的亦为鸿隆达公司，足以认定本案交易主体为鸿隆达公司与鑫翔鹭公司。鑫翔鹭公司主张因鸿隆达公司注册资本少，故要求与李爱华交易，其既然已意识到交易风险，则应签订书面合同，以防范该风险，但其并未与李爱华签订书面买卖合同，

本案的争议焦点为李爱华是否要对鸿隆达公司与鑫翔鹭公司之间的债务承担连带责任。鑫翔鹭公司主张其是与鸿隆达公司及李爱华进行交易，李爱华应当承担付款义务，对此提交了《对账单》《报价单》《送货单》予以证明。本院认为，李爱华作为鸿隆达公司的法定代表人，是代表鸿隆达公司行使职权的负责人，他既可以对外代表公司，其实施的职务行为就是公司的行为，该行为的法律后果应由公司承担；其亦可以作为个人对外进行民事行为，由个人承担相应的法律责任。而鑫翔鹭公司提交的《报价单》和《对账单》没有李爱华或鸿隆达公司的签章，不足以证明李爱华承认其是交易的一方当事人。《送货单》为鑫翔鹭公司单方制作，虽然有李爱华签名，但仅能证明李爱华签

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2231号上诉人（原审原告）：深圳鑫翔鹭科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围社区创业工业区第21栋浦京半导体产业园六楼B区。组织机构代码：69555753-3。法定代表人：马天永，总经理。委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。委托代理人：王述勇，广东深和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李爱华（原名李……