（2016）苏02民终2386号

针对本案争议焦点，法院认定如下：（一）诉争房屋权属情况。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据产权证及房屋转让协议所载，吴顾旻系通过买受方式取得房屋产权，是诉争房产唯一的所有权人，且吴建红、顾伟不持异议，故该房屋的实际出资情况如何并不影响产权所有。倪红芬抗辩该房屋实际为吴建红、顾伟所有，法院不予采信。（二）吴建红无偿转让财产的行为有无侵害本案倪红芬的借款债权。首先，吴建红的无偿让财产行为发生时，倪红芬借款债权尚未成立，从时间上判断就不可能对倪红芬的债权产生侵害。其次，滚动负债行为是可关联前债与后债，对前债权益的侵害将同时构成对后债权益（即本案倪红芬的借款债权）的侵害，但这一事实的证明责任在倪红芬一方。综合双方提供的证据，法院分析如下：1、倪红芬提供的证据无法证明滚动负债确实存在，单纯的负债行为，即使负债金额巨大，也不能以此推定为滚动负债。2、根据吴顾旻提供的证据和法院调查的证据，反而能证明华通公司当时不存在严重财务问题。特别是华通公司在2012年尚有能力为他人承担担保责任，这一事实在一定程度上与倪红芬主张的滚动负债相悖。综上，倪红芬对其负有证明责任的争议事实未能提供充分证据

针对本案争议焦点，法院认定如下：（一）诉争房屋权属情况。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据产权证及房屋转让协议所载，吴顾旻系通过买受方式取得房屋产权，是诉争房产唯一的所有权人，且吴建红、顾伟不持异议，故该房屋的实际出资情况如何并不影响产权所有。倪红芬抗辩该房屋实际为吴建红、顾伟所有，法院不予采信。（二）吴建红无偿转让财产的行为有无侵害本案倪红芬的借款债权。首先，吴建红的无偿让财产行为发生时，倪红芬借款债权尚未成立，从时间上判断就不可能对倪红芬的债权产生侵害。其次，滚动负债行为是可关联前债与后债，对前债权益的侵害将同时构成对后债权益（即本案倪红芬的借款债权）的侵害，但这一事实的证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02终2386号上诉人（原审被告）：倪红芬，在太平洋保险股份有限公司锡山支公司工作。委托诉讼代理人：赵卫。委托诉讼代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴顾旻。委托诉讼代理人：吴怡辰、郭小兵，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人倪红芬因与被上诉人吴顾旻案外人执行异议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2015)惠民初字第00……