民间借贷纠纷 （2015）郴民二终字第36号

本案的焦点问题有：1、被告王成于、何翀出具的2014年4月19日的借条法律效力问题。被告王成于、何翀辩称2014年4月19日的借条不是在当天写的，是在原告的合伙人非法拘禁了被告王成于、何翀时逼迫下写的，被告实际借款是3，760，000元，被告通过银行还款等方式已经还清了本息。原审法院认为，首先被告王成于、何翀主张原告的朋友对被告实施非法拘禁的证据不足，仅有被告的报案而没有经公安机关侦查定性，故该主张不能成立，不予采信。其次原告对2012年4月19日的借款金额和款项支付情况予以说明，与被告出具的收条和证明相印证，因而被告主张实际借款是3，760，000元的说法不成立；原告主张2014年重新出具借条的落款日期写为4月19日是为延续2012年4月19日的借条内容，该主张在被告出具的附于借条后的说明已证明了该说法，故予采信。其三若被告已还清借款本息，则不应延续2012年4月19日的借款再出具相同内容的借条，而应对已归还的款项数额和性质予以确认，故被告应对其出具的借条承担法律后果。被告王成于、何翀出具的2014年4月19日的借条具有法律效力，原告凭该借条提起诉讼，符合法律规定，应予支持。2、被告

本案的焦点问题有：1、被告王成于、何翀出具的2014年4月19日的借条法律效力问题。被告王成于、何翀辩称2014年4月19日的借条不是在当天写的，是在原告的合伙人非法拘禁了被告王成于、何翀时逼迫下写的，被告实际借款是3，760，000元，被告通过银行还款等方式已经还清了本息。原审法院认为，首先被告王成于、何翀主张原告的朋友对被告实施非法拘禁的证据不足，仅有被告的报案而没有经公安机关侦查定性，故该主张不能成立，不予采信。其次原告对2012年4月19日的借款金额和款项支付情况予以说明，与被告出具的收条和证明相印证，因而被告主张实际借款是3，760，000元的说法不成立；原告主张2014年重新出具借

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第36号上诉人（原审被告）郴州成盛房地产开发有限公司。法定代表人王成于，该公司董事长。委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）王成于，男，1964年2月5日出生，汉族。委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）何翀，男，1966年9月2日出生，汉族。委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所……