（2015）日行终字第42号

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的；。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审中被上诉人提交的证据相互关联，相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明原审第三人宗瑞娜在工作场所和作时间内，因商量谁值夜班的问题，受到事故伤害系工伤。上诉人海川公司虽否认原审第三人宗瑞娜所受的事故伤害系工伤，但未提交充分有效的证据予以证明。故被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条（一）项作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人海川公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人日照海川文具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　尚　华审判员　刘玉玉审判员　高月玉二〇一

《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的；。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原审中被上诉人提交的证据相互关联，相互印证，能够形成完整的证据链，可以证明原审第三人宗瑞娜在工作场所和作时间内，因商量谁值夜班的问题，受到事故伤害系工伤。上诉人海川公司虽否认原审第三人宗瑞娜所受的事故伤害系工伤，但未提交充分有效的证据予以证明。故被上诉人依据《工伤保险条例》

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行终字第42号上诉人（原审原告）日照海川文具有限公司，住所地莒县山东中路58号。法定代表人卢世华，总经理。委托代理人接洪亮，该公司企业部经理。委托代理人葛平岭，该公司法律顾问。被上人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。法定代表人张守余，局长。委托代理人王新艳，该局社会保障科科长。原审第三人宗瑞娜，女。委托代理人刘鹏……