承揽合同纠纷 （2017）桂08民终1531号
裁判要旨
本案争议焦点，一是黄书俭与梁旭金法律关系的定性问题；二是本案法律责任的承担问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从本案梁旭金与黄书俭之间形成法律关系的特征来看，梁旭金自带劳动工具，为黄书俭安装电线工程，报酬按每平方米7元计算，安装电线工作具有相对独立性，梁旭金与黄书俭之间不存在被控制、支配等从属关系，也不是持续性提供劳动，定期给付劳动报酬。双方以完成电线安装工作成果为目的，安装完毕即完成工作，双方之间符合承揽合同的法律特征。故双方的法律关系是承揽合同关系，案由应定为承揽合同纠纷。关于韦爱愁等6人称梁旭金与黄书俭是雇佣关系，证据不足，不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，黄书俭是定作人，黄书俭不存在对定作、指示或者选任有过失的情形，且梁旭金是因自身疾病导致颅脑出血死亡，故依据上述法律规定，黄书俭对梁旭金死亡导致的经济损失不承担责任。综合上述，韦爱愁等
摘要
韦爱愁、黄少容承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1531号上诉人（原审原告）：韦爱愁，女，住贵港市港北区。上诉人（原审原告）：黄少容，女，住贵港市港北区。上诉人（原审原告）：梁某1，女，，住贵港市港北区。上诉人（原审原告）：梁某2，女，住贵港市港北区。上诉人（原审原告）：梁某3，女，住贵港市港北区。上诉人（原审原告）：梁某4，男，住贵港市港北区。梁某1、梁某2、梁某3、梁某……