买卖合同纠纷 （2014）烟民四终字第49号

原告起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条的规定，即必须有明确的被告。现经公安综合信息网查证，并无原告告诉的被告贺继俊公民身份登记信息，故原告所告诉的被告不符合法律规定，原告对被告贺继俊的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回原告莱州市虎头崖镇贾家村民委员会对被告贺继俊的起诉。公告费260元由原告承担。原审裁定宣判后，上诉人莱州市虎头崖镇贾家村民委员会不服原审裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉应有明确的被告，但何为有明确的被告法律并没有明确规定，也没有相关司法解释。上诉人认为现实中存在公民与经过信息登记的公民不是一码事，不能排除有的公民没有经过公民信息登记，或者，该公民在进行民事活动时使用的名称与登记名称不符。本案中，贺继俊1999年至2001年在莱州市活动时使用的就是“贺继俊”这个名字，故本案中被告贺继俊没有公民登记信息不等于没有贺继俊这个人。现实生活中活动的贺继俊是合法的民事主体，贺继俊就是明确的被告。查找不到贺继俊不是原告的过错，正因为找不到才只能诉至法院。如果法院不予受

原告起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十九条的规定，即必须有明确的被告。现经公安综合信息网查证，并无原告告诉的被告贺继俊公民身份登记信息，故原告所告诉的被告不符合法律规定，原告对被告贺继俊的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回原告莱州市虎头崖镇贾家村民委员会对被告贺继俊的起诉。公告费260元由原告承担。原审裁定宣判后，上诉人莱州市虎头崖镇贾家村民委员会不服原审裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉应有明确的被告，但何为有明确的被告法律并没有明确规定，也没有相关司法解释。上诉人认为现实中存在

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）烟民四终字第49号上诉人（原审原告）：莱州市虎头崖镇贾家村民委员会。法定代表人：贾连珠，村委主任。委托代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺继俊，男，58岁，汉族。上诉人莱州市虎头崖镇贾家村民委员会因买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第1511号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法……