借款合同纠纷 （2019）皖01民终4487号

“关于代缴款性质问题,双方并无一致的意思表示”显然严重背离客观事实。(二)从已发生诉讼的角度分析。安徽中荟贸易公司在先诉的合同纠纷诉讼中,主张涉案款项为合作投资款,请求确认投资份额(详见(2013)合民二初字第00041号《民事判决书》及庭审笔录104页倒数第3至第1段)。胡迎春作为安徽中荟贸易公司的法定代表人及控股股东,应充分知晓该诉讼以及对相关事实的确认。综上,无论从协议签署本身分析,还是从已发生诉讼的客观事实分析,胡迎春支付案涉的1000万元不欠缺给付目的,其主张的事实及法律关系不符合不当得利的特征。二、2011年6月23日协议第一至四条系对已发生事实的确认,第五条已经不具备履行条件,被上诉人辩称协议全部没有履行,不符合客观事实。（一）从内容上分析,2011年6月23日协议第一至四条仅仅是对已发生事实的确认,不存在是否需要继续履行的问题。(二)协议第五条不具备履行条件系中荟公司(或胡迎春)积极诉求的结果。安徽省高级人民法院(2016)皖民终1048号民事判决书查明事实清楚,判决书第78页载明:2011年5月17日恒祥房地产公司与胡迎春签订的《联合竞买协议书》;2011年6月22日

“关于代缴款性质问题,双方并无一致的意思表示”显然严重背离客观事实。(二)从已发生诉讼的角度分析。安徽中荟贸易公司在先诉的合同纠纷诉讼中,主张涉案款项为合作投资款,请求确认投资份额(详见(2013)合民二初字第00041号《民事判决书》及庭审笔录104页倒数第3至第1段)。胡迎春作为安徽中荟贸易公司的法定代表人及控股股东,应充分知晓该诉讼以及对相关事实的确认。综上,无论从协议签署本身分析,还是从已发生诉讼的客观事实分析,胡迎春支付案涉的1000万元不欠缺给付目的,其主张的事实及法律关系不符合不当得利的特征。二、2011年6月23日协议第一至四条系对已发生事实的确认,第五条已经不具备履行条件,被

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4487号 上诉人（原审被告）：淮北恒祥房地产公司，住所地安徽省淮北市淮海路天鸿商厦4Ｆ。 法定代表人：陈学，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡迎春，女，1974年8月27日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李毅刚，……