买卖合同纠纷 （2016）苏02民终2844号

阿尔莎公司主张已支付的145928元为预付款的事实不清，证据不足，不应予以返还。理由如下：1、瑞泽公司提供了《销售合同》原件，阿尔莎公司对其中手写部分不予认可，但该合同载明本合同为一式二份各执一份，阿尔莎公司应当持有该合同的原件，但未提供相应的合同原件否定瑞泽公司提供的合同中手写部分的内容，故该院对瑞泽公司提供的合同真实性予以确认。该合同约定款到发货，结算为现结，且瑞泽公司需提供3000m2左右2cm常规板材的支持（即先发货，后付款），合同并无预付款的约定，故阿尔莎公司提出支付预付款不符合双方合同的约定。2、阿尔莎公司称支付预付款为锁定价格，但合同中已对价格作了明确约定，故并无锁定价格的必要，且若无其他价格补充协议，仅支付预付款也不能实现锁定价格的目的，故阿尔莎公司关于为锁定价格而预先付款的解释不具有合理性。3、依据阿尔莎公司的自述，其于2013年11月25日付款后实际只欠货款4072元，但阿尔莎公司却在2013年12月25日付款50000元，此后瑞泽公司并未供货，阿尔莎公司又于2014年1月4日再付款100000元，在双方无合同约定及预付款必要的情况下，阿尔莎公司的上述付款行为明显不

阿尔莎公司主张已支付的145928元为预付款的事实不清，证据不足，不应予以返还。理由如下：1、瑞泽公司提供了《销售合同》原件，阿尔莎公司对其中手写部分不予认可，但该合同载明本合同为一式二份各执一份，阿尔莎公司应当持有该合同的原件，但未提供相应的合同原件否定瑞泽公司提供的合同中手写部分的内容，故该院对瑞泽公司提供的合同真实性予以确认。该合同约定款到发货，结算为现结，且瑞泽公司需提供3000m2左右2cm常规板材的支持（即先发货，后付款），合同并无预付款的约定，故阿尔莎公司提出支付预付款不符合双方合同的约定。2、阿尔莎公司称支付预付款为锁定价格，但合同中已对价格作了明确约定，故并无锁定价格的必要，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终2844号上诉人（原审原告）：江阴阿尔莎建材有限公司，住所地江阴市临港新城滨江西路2号7号楼601室。法定代表人：刘凡竑，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓彬，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江阴市瑞泽节能科技有限公司，住所地江阴市华士镇华西村陆瓠西路293号。法定代表人：沈阳，该公司董事长。上诉人江阴阿尔莎建……