建设工程施工合同纠纷 （2014）沈中民二终字第2465号

根据一审审理情况及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为中泰公司是否应当支付顺风公司工程款529，954.22元和516，774.46元，共计1，046，728.68元。一、关于杨瑶签字确认的工程款529，954.22元是否应予支付的问题。首先，双方均认可合同约定的工程计价方式为“固定综合单价，工程量按实结算”，其中合同约定了机械设备以台班为单位的综合单价，故双方在实际施工过程中必然要对实际发生的台班数量进行统计和确认。顺风公司提交的工程量计量单列明了各种机械设备在不同施工期间发生的作业时间，以及据此核算出的台班数量和乘以综合单价后得出的工程款数额，而中泰公司没有提供出有关台班数量的统计和确认手续。其次，顺风公司提交的工程量计量在中泰公司签字一栏内有杨瑶于2013年12月19日签字确认，虽然中泰公司否认杨瑶是其工作人员，但是根据一审办案人到中泰公司办公地点调查了解到的情况，杨瑶是中泰公司的工程负责人员。因此，顺风公司提交的工程量计量单具有合法的证明效力，应当予以采信。对于中泰公司提出有64，120元不应另行计付的问题，因中泰公司在二审询问时不能具体指出是哪些款项不应另行计付，故本院无法

根据一审审理情况及二审中当事人的诉辩主张，本案争议焦点为中泰公司是否应当支付顺风公司工程款529，954.22元和516，774.46元，共计1，046，728.68元。一、关于杨瑶签字确认的工程款529，954.22元是否应予支付的问题。首先，双方均认可合同约定的工程计价方式为“固定综合单价，工程量按实结算”，其中合同约定了机械设备以台班为单位的综合单价，故双方在实际施工过程中必然要对实际发生的台班数量进行统计和确认。顺风公司提交的工程量计量单列明了各种机械设备在不同施工期间发生的作业时间，以及据此核算出的台班数量和乘以综合单价后得出的工程款数额，而中泰公司没有提供出有关台班数量的统计和确认

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2465号上诉人（原审被告）：沈阳中泰汇通置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区光辉街道光辉畜牧场。法定代表人：吕忠品，系该公司总经理。委托代理人：黄奕龙，系重庆星全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳顺风土石方工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖街26-2号。法定代表人：冯丽，系该公司经理。委托代理人：徐立彬，系辽宁明辰律师……