建设工程施工合同纠纷 （2021）青02民终12号

原判认定事实不清，程序违法。第一，秦玉福诉讼请求与事实理由的工程款数额不一致，其诉讼请求工程款为1124702.05元，而在事实与理由部分陈述“但截至起诉前，被告仍拖欠原告签证单款项6656802.05元”，对此问题一审判决未做阐述或释明秦玉福进一步明确其诉讼请求的标的额。第二，一审法院对于案涉工程款的应付款、已付款及支付情况未予审查而判决支付工程款1124702.05元属认定事实不清；互助住建局作为发包人只在欠付工程款范围内承担支付责任，但一审对于其是否欠付承包人中苑公司工程款的事实以及欠付数额等均未审查的情况下，判决其承担清偿责任属认定事实不清。第三，一审判决认定“被告叶宝华为中苑公司的法定委托人”，而法律并无“法定委托人”这一概念，故叶宝华到底是中苑公司的法定代表人还是法定代理人或委托代理人的认定事实不清。根据秦玉福的陈述，中苑公司系案涉工程的承包人，叶宝华系中苑公司的挂靠人，但是对于叶宝华与承包人之间是挂靠关系还是转包关系并未提供相关依据，应进一步查明，且秦玉福与叶宝华之间签订的是专业分包合同，双方是属于专业分包关系还是转包关系的事实亦应进一步查明，应根据合同承包的内容，区分秦

原判认定事实不清，程序违法。第一，秦玉福诉讼请求与事实理由的工程款数额不一致，其诉讼请求工程款为1124702.05元，而在事实与理由部分陈述“但截至起诉前，被告仍拖欠原告签证单款项6656802.05元”，对此问题一审判决未做阐述或释明秦玉福进一步明确其诉讼请求的标的额。第二，一审法院对于案涉工程款的应付款、已付款及支付情况未予审查而判决支付工程款1124702.05元属认定事实不清；互助住建局作为发包人只在欠付工程款范围内承担支付责任，但一审对于其是否欠付承包人中苑公司工程款的事实以及欠付数额等均未审查的情况下，判决其承担清偿责任属认定事实不清。第三，一审判决认定“被告叶宝华为中苑公司的法

青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青02民终12号 上诉人（原审被告）：互助土族自治县住房和城乡建设局，住所：青海省海东市互助土族自治县。 负责人：石多杰，该局局长。 委托诉讼代理人：孙文宗，男，该局办公室主任。 委托诉讼代理人：李庆福，青海海源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：叶宝华，男，汉族，住青海省西宁市城中区。 被上诉人（原审原告）：秦玉福，男，汉族，住青海省西……