合同纠纷 （2019）闽08民终1670号

保险条款的赔付约定和《投标保证保险（凭证）》的规定不一致，是对《投标保证保险（凭证）》理解错误，因为凭证中也没有直接明确保险金额，要根据损失情况来确定，而且即使假设有冲突，也不能突破《保险法》所规定的原则。本案中，从《龙岩市住房和城乡建设局不予行政处罚决定书》的认定事实及一审的审查结果可知，上诉人的行为没有给被上诉人闽西监狱带来任何损失，因此其无权要求赔偿。 三、上诉人是保险合同关系中的投保人，与本案审理结果存在直接利害关系，故上诉人有权提起上诉。 四、原审判决适用了《招投标法》第二十二条第一款、第四十条第一项以及《保险法解释二》第十三条第一款、第十四条第一项等法律规定来作为判决依据，但上述适用的法律均没有规定串投标行为应给予没收保证金，所以原审判决法律依据不足，被上诉人闽西监狱主张要求阳光财保公司承担保险责任并没有法律依据。 五、本案应适用《合同法》的有关规定来进行审理,因为被上诉人闽西监狱的诉请以及依据的事实和理由，以及阳光财保公司出具保单的行为，均来源于被上诉人的招标行为和上诉人的投标行为，从法的适用上来看，招投标法律关系依法应适用《合同法》的有关规定。 六、从招投标行为的法律属

保险条款的赔付约定和《投标保证保险（凭证）》的规定不一致，是对《投标保证保险（凭证）》理解错误，因为凭证中也没有直接明确保险金额，要根据损失情况来确定，而且即使假设有冲突，也不能突破《保险法》所规定的原则。本案中，从《龙岩市住房和城乡建设局不予行政处罚决定书》的认定事实及一审的审查结果可知，上诉人的行为没有给被上诉人闽西监狱带来任何损失，因此其无权要求赔偿。 三、上诉人是保险合同关系中的投保人，与本案审理结果存在直接利害关系，故上诉人有权提起上诉。 四、原审判决适用了《招投标法》第二十二条第一款、第四十条第一项以及《保险法解释二》第十三条第一款、第十四条第一项等法律规定来作为判决依据，但上述适

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1670号 上诉人（原审被告）：福建省才金建设有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。 法定代表人：陈何鑫，总经理。 委托诉讼代理人：林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省闽西监狱，住所地福建省龙岩市新罗区。 负责人：陈勇，监狱长。 委托诉讼代理人：陈吉芳，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健超，福……