（2017）浙01民辖41号

未经审理，不宜对案件争议事实直接作出认定。杭州市萧山区人民法院仅凭原告在诉状中的陈述，认定“该公司与原告之间未发生民事法律关系，本案权利义务关系应发生在原告与沈永明之间”，进而认为“金辉公司住所地不应作为确定本案管辖权的连接点”。结合原告提供的初步证据以及被告沈永明在电话中的口头陈述，该院认为买受人身份这一实体问题，属于本案有可能的争议焦点，需要经审理后再作认定。被告金辉公司的住所地为杭州市萧山区，杭州市萧山区人民法院对本案具有管辖权。因此，杭州市萧山区人民法院对该案有管辖权，其移送不当，遂报请本院指定管辖。本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原告陈国英诉请判令二被告向其支付货款，本案的争议标的为给付货币，故根据相关规定，原告作为接受货币一方，其住所地为合同履行地，故原告住所地人民法院即浙江省诸暨市人民法院对本案享有管辖权。同时，因本案被告沈永明的住所地位于杭州市富阳区，被告金辉公司的住所地位于杭州市萧山区，故相应住所地法院，即杭州市富阳区人民法院、杭州市萧山区人民法院对本案也享有管辖权。至于金辉公司与原告之间是否发生了民事法律关系等，属于实体审

未经审理，不宜对案件争议事实直接作出认定。杭州市萧山区人民法院仅凭原告在诉状中的陈述，认定“该公司与原告之间未发生民事法律关系，本案权利义务关系应发生在原告与沈永明之间”，进而认为“金辉公司住所地不应作为确定本案管辖权的连接点”。结合原告提供的初步证据以及被告沈永明在电话中的口头陈述，该院认为买受人身份这一实体问题，属于本案有可能的争议焦点，需要经审理后再作认定。被告金辉公司的住所地为杭州市萧山区，杭州市萧山区人民法院对本案具有管辖权。因此，杭州市萧山区人民法院对该案有管辖权，其移送不当，遂报请本院指定管辖。本院经审查后认为，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原告陈国英

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖41号原告陈国英，女，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人谷伟，浙江若屈律师事务所律师。被告沈永明，男，1952年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告杭州金辉纸业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇联发村（江家桥）。法定代表人董生凤。原告陈国英与被告沈永明、杭州金辉纸业有限公司（以下简称金辉公司）买……