公司盈余分配纠纷 （2016）苏03民终5834号

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该案中，厉洪才主张1995年的分红款，但其在2016年起诉已经超出诉讼时效期间，不予支持其诉讼请求。其请求退回入股款，因入股款是否退回及退回数量均需经过结算程序，厉洪才直接要求返还没有法律依据，该项起诉应予驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回厉洪才的诉讼请求。案件受理费50元，由厉洪才负担。二审中，上诉人厉洪才提供案外人徐继佩出具的证明1份，拟证明针对诉争分红款，厉洪才于2005年仍在通过相关人员进行协调。经质证，被上诉人铸利烧结公司认为徐继佩的证明不属实，不应予以采信。本院认证认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。因铸利烧结公司对徐继佩出具的证明的真实性不予认可，且徐继佩亦未出庭接受当事人质询，该证明不符合法定的证人证言形式要件，对该证明的证明力，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九

诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该案中，厉洪才主张1995年的分红款，但其在2016年起诉已经超出诉讼时效期间，不予支持其诉讼请求。其请求退回入股款，因入股款是否退回及退回数量均需经过结算程序，厉洪才直接要求返还没有法律依据，该项起诉应予驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回厉洪才的诉讼请求。案件受理费50元，由厉洪才负担。二审中，上诉人厉洪才提供案外人徐继佩出具的证明1份，拟证明针对诉争分红款，厉洪才于2005年仍在通过相关人员进行协调。经质证，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5834号上诉人（原审原告）：厉洪才，男，1941年1月10日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州铸利烧结有限公司，住所地在徐州市铜山区利国镇。法定代表人：马朝军（君），该公司经理。上诉人厉洪才因与被上诉人徐州铸利烧结有限公司（以下简称铸利烧结公司）公司盈余分配纠纷一案，不服徐……