申请撤销仲裁裁决 （2014）深中法涉外仲字第31号

923号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对新辉开公司的撤裁申请进行审查。新辉开公司以仲裁庭不应对两份《节能服务项目合同》产生的纠纷进行合并审理而主张仲裁程序违法，但这两份《节能服务项目合同》的当事人相同，且约定了仲裁条款，达实公司因与新辉开公司在履行这两份合同中产生的纠纷一并向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会受理并作出裁决，符合法律和《仲裁规则》的规定，不存在程序违法的情形。另，根据《仲裁规则》第四条，“当事人知道或者应当知道本规则的任何条款或者事项未被遵守，仍参加仲裁程序并且对该不遵守的情形在裁决书作出之前未提出书面异议的，视为放弃异议并不得以此作为申请撤销或不履行仲裁裁决的理由”，达实公司对仲裁庭就两份《节能服务项目合同》纠纷进行审理从未提出过异议，应视为达实公司对仲裁程序的认可和接受。综上，本院认为，新辉开公司的撤裁申请缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《中国人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人新辉开科技（深圳）有限公司撤销深圳仲裁委员会作出的（2013）深仲裁字第923号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申

923号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对新辉开公司的撤裁申请进行审查。新辉开公司以仲裁庭不应对两份《节能服务项目合同》产生的纠纷进行合并审理而主张仲裁程序违法，但这两份《节能服务项目合同》的当事人相同，且约定了仲裁条款，达实公司因与新辉开公司在履行这两份合同中产生的纠纷一并向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会受理并作出裁决，符合法律和《仲裁规则》的规定，不存在程序违法的情形。另，根据《仲裁规则》第四条，“当事人知道或者应当知道本规则的任何条款或者事项未被遵守，仍参加仲裁程序并且对该不遵守的情形在裁决书作出之前未提出书面异议的，视为放弃异议并不得以此作为

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法涉外仲字第31号申请人（仲裁被申请人）：新辉开科技（深圳）有限公司。法定代表人：陈建波，该公司董事长。委托代理人：黄少明，广东蛇口律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳达实智能股份有限公司。法定代表人：刘磅，该公司董事长。委托代理人：单成保，该公司员工。委托代理人：王靖坭，该公司员工。申请人新辉开科技（深圳）有限公司（以下简称新辉开……