（2015）穗中法民四终字第124号

本案一审中一方当事人羊城集团是在澳门特别行政区设立的企业，故本案系涉澳执行分配方案异议纠纷，应首先确定本案适用的准据法。首先，当事人未能就法律适用问题达成一致。现南洋银行主张适用部分的澳门法律，但仅提供了部分澳门法律的片段，且该法条获得的途径、内容的真实性和完整性等大乘公司均不予认可。故本案一审并未查明可适用的、双方没有争议的澳门法律。其次，本案一审争议的标的是羊城集团所持有的广州银行的股份被拍卖后的价款的分配，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十九条规定：“有价证券，适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有价证券有最密切联系的法律。”股票属于有价证券，该有价证券的权利实现地法律是在一审法院的辖区内实现的，故在法律适用上应适用中华人民共和国法律作为准据法。再次，即使按照南洋银行的主张适用其提供的《澳门民事诉讼法》，南洋银行提供的《澳门民事诉讼法》第16条第M项规定，“旨在宣告破产之诉讼，清算仅限于在澳门之财产”，由此可见，本案一审争议的财产的权利实现地在广州越秀区，并非“在澳门之财产”，故澳门法院宣告羊城集团破产后，其产生的法律效力未涉及本案讼争的财产标的，从这点考虑，也

本案一审中一方当事人羊城集团是在澳门特别行政区设立的企业，故本案系涉澳执行分配方案异议纠纷，应首先确定本案适用的准据法。首先，当事人未能就法律适用问题达成一致。现南洋银行主张适用部分的澳门法律，但仅提供了部分澳门法律的片段，且该法条获得的途径、内容的真实性和完整性等大乘公司均不予认可。故本案一审并未查明可适用的、双方没有争议的澳门法律。其次，本案一审争议的标的是羊城集团所持有的广州银行的股份被拍卖后的价款的分配，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十九条规定：“有价证券，适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有价证券有最密切联系的法律。”股票属于有价证券，该有价证券的权利实现地法律

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第124号上诉人（一审原告）：南洋商业银行（中国）有限公司广州分行，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：曾轲，职务：行长。委托代理人：毛兵香，广东君和政通律师事务所律师。委托代理人：曹伟东，该公司员工。被上诉人（一审被告）：广州大乘贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：黄丽霞，职务：经理。委托代理人：胡东，……