买卖合同纠纷 （2013）浙甬商外初字第54号

因双方对科固公司证据1，即02号《合同》的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。科固公司证据2《保函》系打印件，科固公司援用其证据3即2013年4月2日至2013年4月3日的电子邮件，及证据4《公证书》证明《保函》的真实性，故对相关证据将在以下一并评述。科固公司证据5QQ通话截图及证据6通讯记录，因科固公司未能提交其它证据佐证与本案的关联性，故本院不予认定。恒中公司对科固公司证据7银行报文及译文没有异议，对此予以认定。对于科固公司证据8-10，因丙烯均聚物为种类物，科固公司也无证据佐证以上证据与本案的关联性，故不予认定。科固公司证据11虽表明丙烯均聚物行情下跌，但与本案并无必然关联，故亦不认定。对于科固公司证据12，在恒中公司明确将其原先提交的DCTST807093号信用证及其修改件不作为证据后，科固公司提交该份证据以及03号《合同》，以印证其提交的电子邮件的真实性，不能视为拖延举证。对于该组证据，应当结合科固公司证据3、4综合分析。02号《合同》载明的丙烯均聚物型号为H110MA，数量312吨，单价1460美元，这些信息与DCTST807093号信用证上记载的一致。03号《合

因双方对科固公司证据1，即02号《合同》的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。科固公司证据2《保函》系打印件，科固公司援用其证据3即2013年4月2日至2013年4月3日的电子邮件，及证据4《公证书》证明《保函》的真实性，故对相关证据将在以下一并评述。科固公司证据5QQ通话截图及证据6通讯记录，因科固公司未能提交其它证据佐证与本案的关联性，故本院不予认定。恒中公司对科固公司证据7银行报文及译文没有异议，对此予以认定。对于科固公司证据8-10，因丙烯均聚物为种类物，科固公司也无证据佐证以上证据与本案的关联性，故不予认定。科固公司证据11虽表明丙烯均聚物行情下跌，但与本案并无必然关联，故

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商外初字第54号原告（反诉被告）：科固集团有限公司。法定代表人：王文杰。委托代理人：童哲。被告（反诉原告）：恒中化工有限公司。法定代表人：王秀英。委托代理人：黎小锋。原告科固集团有限公司（以下简称科固公司）为与被告恒中化工有限公司（以下简称恒中公司）买卖合同纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理……