买卖合同纠纷 （2017）浙01民终3229号

就鼎跃公司要求亚厦公司支付货款、利息损失的诉讼请求，鼎跃公司应对基础法律关系的成立承担举证责任。现鼎跃公司未能举证证明双方之间存在买卖合同关系，及鼎跃公司已按约履行相应合同义务，故鼎跃公司应承担举证不力的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回杭州鼎跃建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5684元，由杭州鼎跃建材有限公司承担。宣判后，鼎跃公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人销售给被上诉人汤妙林项目玻璃胶257852元的事实清楚，故双方当事人系买卖合同关系。二、相关证据相互印证，形成一个完整的证据链，证明诉争事实，被上诉人的汤妙林项目部尚欠上诉人257852元玻璃胶货款，承担还款责任。1、发票签收人系蒋玲祥。2、对送货单的认定有异议，编号1844、5938、1847、0367、1827签收人为金永权，该期间签收人为被上诉人工作人员，且送货单原件由上诉人持有，应认定货物已由上诉人送达。2、虞杏林签收的0249、0426、1939的送货单，虽然上诉人没有证据证明其与被上诉人之间的劳动关系，但在一审中提交的证据9中有虞杏林的签名，被上诉人并没有否认该期间其并非被上诉人的

就鼎跃公司要求亚厦公司支付货款、利息损失的诉讼请求，鼎跃公司应对基础法律关系的成立承担举证责任。现鼎跃公司未能举证证明双方之间存在买卖合同关系，及鼎跃公司已按约履行相应合同义务，故鼎跃公司应承担举证不力的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回杭州鼎跃建材有限公司的诉讼请求。案件受理费5684元，由杭州鼎跃建材有限公司承担。宣判后，鼎跃公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人销售给被上诉人汤妙林项目玻璃胶257852元的事实清楚，故双方当事人系买卖合同关系。二、相关证据相互印证，形成一个完整的证据链，证明诉争事实，被上诉人的汤妙林项目部尚欠上诉人257852元玻璃胶货款，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终3229号上诉人（原审原告）杭州鼎跃建材有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路101号7幢1301室。法定代表人张莹桥，总经理。委托代理人陈平，该公司职员。委托代理人章林虎，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区。法定代表人王文广，董事长。委托代理人俞志勇，系该……