民间借贷纠纷 （2016）浙10民终2338号

原、被告对2016年1月6日的借款以及1月7日的还款事实均无异议。双方争议的焦点在于，原告变更后的事实，即2015年12月份有无向被告出借三笔借款？或者说2016年1月6日被告出具给原告的借条是否系对此前借款的结算而形成。从原告提供的2015年12月份的银行交易单据看，虽然有从银行取款的凭据，但不能证明所取之款均交付给被告，二者没有关联性，再从原告所陈述的借款、还款数额在2016年1月6日结算时的金额看也不能证明本案的借款系对此前借款结算而形成。故原告变更后主张的事实缺乏事实依据，不予采信。因而原告基于此事实所提出的请求，不予支持。被告抗辩称2016年1月6日的借条系原告代为归还被告银行贷款时出具，且2016年1月7日原告已取回所借款项的抗辩所称的借款时间、借款数额与借条落款时间及数额相一致，且还、取款经过与原、被告陈述的代为归还贷款的事实相符，故对被告的上述抗辩意见予以采纳，认定原告因取回代被告归还的银行贷款本息，而导致原告对被告的债权已归于消灭。另外，从原告提供的银行交易凭证、微信及短信聊天记录和被告在2016年1月6日前后与原告之间的银行交易记录分析，原、被告双方存在除本案借款外

原、被告对2016年1月6日的借款以及1月7日的还款事实均无异议。双方争议的焦点在于，原告变更后的事实，即2015年12月份有无向被告出借三笔借款？或者说2016年1月6日被告出具给原告的借条是否系对此前借款的结算而形成。从原告提供的2015年12月份的银行交易单据看，虽然有从银行取款的凭据，但不能证明所取之款均交付给被告，二者没有关联性，再从原告所陈述的借款、还款数额在2016年1月6日结算时的金额看也不能证明本案的借款系对此前借款结算而形成。故原告变更后主张的事实缺乏事实依据，不予采信。因而原告基于此事实所提出的请求，不予支持。被告抗辩称2016年1月6日的借条系原告代为归还被告银行贷款时

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2338号上诉人（原审原告）：何彩娟，女，1986年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐利宝，男，1979年8月29日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐利国，男，1971年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区，系被上诉人之兄。委托诉讼代理人：王鸿海……