（2015）沪一中民三（民）终字第1428号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。训修公司抗辩谭文红实行综合计算工时工作制，但其未提供相关部门的批复，故其抗辩原审法院不予采信。谭文红主张其每周工作6天，但如前所述，其提供的考勤卡复印件真实性原审法院不予确认，原审法院确认训修公司提供的考勤卡的真实性。根据训修公司提供的考勤卡，谭文红不存在休息日加班的情形，谭文红主张休息日加班工资，依据不足，原审法院不予支持。2014年10月20日，训修公司出具《关于开除谭文红公职的公告》，以谭文红2014年8月13日至9月14日无故旷工，此后不服从工作安排为由解除双方劳动合同。然根据已查明的事实，2014年8月12日，上海市精神卫生中心为谭文红开具了建议休息一个月的病情证明单，故2014年8月12日至9月11日，谭文红并未无故旷工。2014年9月12日起，谭文红正常出勤。训修公司抗辩谭文红虽正常考勤，但实际未根据安排工作，但其提供的《情况反映》原审法院不予确认，其又未提供其他充分证据证明谭文红存在参加考勤，但未工作的情形，故对训修公司的抗辩不予采信。综上，训修公司解除理由不成立，谭文红主张训修公司系违法解除，于法不悖，训修公司应支付违法解除劳动

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。训修公司抗辩谭文红实行综合计算工时工作制，但其未提供相关部门的批复，故其抗辩原审法院不予采信。谭文红主张其每周工作6天，但如前所述，其提供的考勤卡复印件真实性原审法院不予确认，原审法院确认训修公司提供的考勤卡的真实性。根据训修公司提供的考勤卡，谭文红不存在休息日加班的情形，谭文红主张休息日加班工资，依据不足，原审法院不予支持。2014年10月20日，训修公司出具《关于开除谭文红公职的公告》，以谭文红2014年8月13日至9月14日无故旷工，此后不服从工作安排为由解除双方劳动合同。然根据已查明的事实，2014年8月12日，上海市精神卫生中心为谭文红开具了建

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1428号上诉人（原审被告）昆明训修发制品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭文红。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。上诉人昆明训修发制品有限公司（以下简称训修公司）与被上诉人谭文红因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）……