（2015）淄民申字第29号

关于再审申请人主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案涉案车辆所有权人系范庆河，被申请人范庆河让司机于腾飞于2011年1月6日将该车交给再审申请人李其国，让李其国审车，李其国于2011年1月6日开车到车管所检测线审车。该检测线当日出具机动车安全技术检验报告称，经检测，否决项为左远灯不合格，建议维护项：远光偏移、近光偏移。因车辆灯光不合格，当天没有审出来，为了审车方便，李其国将车及车钥匙留在了被申请人付兴福处，付兴福于当晚驾驶该车时发生交通事故。没有证据证明保管待检车辆属于车辆管理或检测部门的业务范围，再审申请人李其国将涉案待检车辆及车钥匙交由被申请人付兴福保管的行为系基于个人间的信任帮忙行为，机动车不是一般物品，国家对车辆管理及机动车驾驶人有严格的规定，再审申请人李其国在对被申请人付兴福是否具有驾驶资格和能力不知情的情况下，将未通过安全技术检验存有安全隐患的机动车交其保管，存在过错。关于再审申请人主张原判决认定事实的主要证据未经质证。再审申请人称，2014年8月6日二审庭审时，再审申请人及其代理人当庭强调其将涉案车辆及车辆钥匙交给被申请人付兴福保管是委托付兴福修车灯和检测尾气，本案

关于再审申请人主张原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案涉案车辆所有权人系范庆河，被申请人范庆河让司机于腾飞于2011年1月6日将该车交给再审申请人李其国，让李其国审车，李其国于2011年1月6日开车到车管所检测线审车。该检测线当日出具机动车安全技术检验报告称，经检测，否决项为左远灯不合格，建议维护项：远光偏移、近光偏移。因车辆灯光不合格，当天没有审出来，为了审车方便，李其国将车及车钥匙留在了被申请人付兴福处，付兴福于当晚驾驶该车时发生交通事故。没有证据证明保管待检车辆属于车辆管理或检测部门的业务范围，再审申请人李其国将涉案待检车辆及车钥匙交由被申请人付兴福保管的行为系基于个人间的信任帮忙行

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)淄民申字第29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李其国，淄博岳豪汽修有限公司负责人。委托代理人：陈兆，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘会敬，无业。被申请人（一审被告）：付兴福，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范庆河，无业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博市公安局交通警察支队临淄……