（2015）深中法劳终字第4711、4717、4718号

李搏等三人与元一公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于李搏等三人的工资，元一公司对原审判决的李搏等三人的工资的数额及陈麟的报销款无异议，但主张其为李搏等三人垫付了在职期间的伙食费，上述伙食费应从李搏等三人的工资中扣除。李搏等三人虽然对元一公司在原审中提交的《关于员工餐费扣除情况说明》无异议，但主张是公司包餐，因此不同意扣除。本院认为，因双方在劳动合同中没有对餐费承担作出约定，元一公司也没有提交证据证明双方对餐费的承担做过其他约定，其在李搏等三人离职之后，要求李搏等三人承担餐费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决的工资数额及陈麟的报销款正确，本院予以确认。关于李搏等三人解除劳动合同的经济补偿，元一公司主张，李搏未达到录用条件，因此与其解除劳动合同，但元一公司并未提交相应证据证明，故本院对其主张不予采信。元一公司因此解除与李搏的劳动合同，属于违法解除劳动合同，应向李搏支付赔偿金。但李搏对于原审判决的经济补偿没有异议，视为认可。李慧英和陈麟在离职时并未向元一公司出具离职申请书，而是直接申请仲裁要求元一公司向其支付拖欠的工资及解除劳动合同的经济补偿。因元一公司从

李搏等三人与元一公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于李搏等三人的工资，元一公司对原审判决的李搏等三人的工资的数额及陈麟的报销款无异议，但主张其为李搏等三人垫付了在职期间的伙食费，上述伙食费应从李搏等三人的工资中扣除。李搏等三人虽然对元一公司在原审中提交的《关于员工餐费扣除情况说明》无异议，但主张是公司包餐，因此不同意扣除。本院认为，因双方在劳动合同中没有对餐费承担作出约定，元一公司也没有提交证据证明双方对餐费的承担做过其他约定，其在李搏等三人离职之后，要求李搏等三人承担餐费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决的工资数额及陈麟的报销款正确，本院予以确认。关于李搏

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4711、4717、4718号上诉人（原审原告）深圳元一投资发展有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座5108单元。法定代表人李强，执行董事。委托代理人陈江朵、倪昌振，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李搏。（第4711号）被上诉人（原审被告）李慧英。（第4717号）被上诉人（原审被告）陈麟。（第……