租赁合同纠纷 （2021）京02民终11701号

本案所涉《吊篮租赁协议》及《欠条》上的项目章是赵席科所盖，因赵席科既不能提供富思特公司的授权，也不能说明项目章的来源，故该项目章不能代表富思特公司。现没有证据证明富思特公司使用夏丙龙的吊篮，故夏丙龙要求富思特公司给付吊篮费的诉讼请求证据不足，法院不予支持。《吊篮租赁协议》及《欠条》均是赵席科签订，因赵席科未提供雇佣协议及相关公司的授权，法院对赵席科辩称相关行为属职务行为的答辩意见不予采信。郭海山辩称是公司使用夏丙龙的吊篮，但其陈述的相关公司并未在《吊篮租赁协议》及《欠条》上盖章确认，故对郭海山的上述答辩意见，法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，郭海山已支付了部分吊篮费，其应继续支付剩余的吊篮费。赵席科在《吊篮租赁协议》及《欠条》上签字，其也应对上述吊篮费承担给付义务。因当事人未约定逾期违约条款，夏丙龙要求相关郭海山、赵席科、富思特公司支付逾期违约金的诉讼请求证据不足，法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，法院仅对夏丙龙合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条之规定，一审法院于2021年6月判决：一、赵席科、郭海山于判决生效之日起十日内向夏丙龙支付

本案所涉《吊篮租赁协议》及《欠条》上的项目章是赵席科所盖，因赵席科既不能提供富思特公司的授权，也不能说明项目章的来源，故该项目章不能代表富思特公司。现没有证据证明富思特公司使用夏丙龙的吊篮，故夏丙龙要求富思特公司给付吊篮费的诉讼请求证据不足，法院不予支持。《吊篮租赁协议》及《欠条》均是赵席科签订，因赵席科未提供雇佣协议及相关公司的授权，法院对赵席科辩称相关行为属职务行为的答辩意见不予采信。郭海山辩称是公司使用夏丙龙的吊篮，但其陈述的相关公司并未在《吊篮租赁协议》及《欠条》上盖章确认，故对郭海山的上述答辩意见，法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，郭海山已支付了部分吊篮费，其应继续

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终11701号上诉人（原审被告）：郭海山，男，1978年7月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：夏丙龙，男，1978年8月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：赵席科，男，1969年4月8日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：北京富思特建设有限公司，住所地北京市大兴区……