民间借贷纠纷 （2013）宁民辖终字第183号

原、被告双方签订的协议对管辖权约定为，双方在履行本合同过程中发生纠纷，经协商不能解决时，可向乙方（原告）指定的人民法院提起诉讼。本案中，原告居住地在南京市秦淮区，故原告依据约定，向其住所地法院起诉符合双方约定，并无不当。据此，裁定驳回被告吕小兵、陈世巧对本案管辖权提出的异议。吕小兵、陈世巧不服一审裁定，向本院提起上诉称，《投资协议书》中关于管辖权的约定不明确，属无效约定，本案应由南京市江宁区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至江宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉《投资协议书》中关于“双方在履行本合同过程中发生纠纷，经协商不能解决时，可向乙方指定的人民法院提起诉讼…”的约定，因“乙方指定的人民法院”不明确，应为无效约定，原审法院以此作为确定管辖的依据不当，且无证据证明合同履行地在原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告住所地在南京市江宁区湖熟镇湖熟社区吕盖头××号，江宁区人民法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权，对上诉人吕小兵、陈世巧的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

原、被告双方签订的协议对管辖权约定为，双方在履行本合同过程中发生纠纷，经协商不能解决时，可向乙方（原告）指定的人民法院提起诉讼。本案中，原告居住地在南京市秦淮区，故原告依据约定，向其住所地法院起诉符合双方约定，并无不当。据此，裁定驳回被告吕小兵、陈世巧对本案管辖权提出的异议。吕小兵、陈世巧不服一审裁定，向本院提起上诉称，《投资协议书》中关于管辖权的约定不明确，属无效约定，本案应由南京市江宁区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至江宁区人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉《投资协议书》中关于“双方在履行本合同过程中发生纠纷，经协商不能解决时，可向乙方指定的人民法院提起诉讼…”的约定，因“

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民辖终字第183号上诉人（原审被告）吕小兵。上诉人（原审被告）陈世巧。被上诉人（原审原告）李兆祥。上诉人吕小兵、陈世巧因与被上诉人李兆祥民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦红民初字第179号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，原、被告双方签订的协议对管辖权约定为，双……