生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）一中民四终字第274号

本案的争议焦点为原告第二次安装燃料桶的行为是否属于义务帮工？首先，帮工关系的成立是构成帮工风险责任的基础。义务帮工是指帮工人为了满足被帮工人生产或生活需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作成果的行为。本案中，原、被告之间虽然履行了167公斤燃料的合同内容，但由于双方存在关于被告购买燃料满12吨原告退还灶具费的特别约定，双方极大程度上存在着继续交易的可能性，而且若能继续交易对于双方而言都存在利益：原告可以获得超出灶具费的燃料费收益，被告可以获得灶具费退款，故原告第二次安装燃料桶的背后隐含着谋取更大利益的动机，且这种利益是以被告继续购买其出售的醇基燃料的方式体现出来的。因此，原告第二次安装行为不具有实质的无偿性特征。因此，本案不属于义务帮工的法律关系。其次，原告行为若不属于义务帮工，被告是否存在承担责任的其他情形？天津市公安局物证鉴定中心出具的理化检验报告只载明本次事故系原料自爆，关于爆炸原因未做出说明，但根据双方陈述能够确定系在原告施工过程中发生的爆炸。因醇基液体燃料具有较高的危险性，天津市安全生产监督管理局于2010年8月6

本案的争议焦点为原告第二次安装燃料桶的行为是否属于义务帮工？首先，帮工关系的成立是构成帮工风险责任的基础。义务帮工是指帮工人为了满足被帮工人生产或生活需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作成果的行为。本案中，原、被告之间虽然履行了167公斤燃料的合同内容，但由于双方存在关于被告购买燃料满12吨原告退还灶具费的特别约定，双方极大程度上存在着继续交易的可能性，而且若能继续交易对于双方而言都存在利益：原告可以获得超出灶具费的燃料费收益，被告可以获得灶具费退款，故原告第二次安装燃料桶的背后隐含着谋取更大利益的动机，且这种利益是以被告继续购买

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第274号上诉人（原审原告）杨东升。委托代理人张丽，天津益清法律援助工作站律师。被上诉人（原审被告）廖勇。委托代理人孟庆达，天津天信律师事务所律师。上诉人杨东升因身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨东升及其委托代理人张丽、被上……