民间借贷纠纷 （2017）最高法民申1015号

在高登公司系汇票被背书人，建行丹阳支行证明汇票属实的情况下，中创公司已完成证明案涉款项实际交付的举证证���责任，金鹰公司否认收到该笔款项，应当承担相应举证证明责任，且其收购高登公司时理应掌握该公司经营状况、债权债务、财务运转等情况，具备举证能力，其未能举出充分证据，应承担举证不能的不利后果。金鹰公司主张案涉汇票系西塞公司通过中创公司转交给金鹰公司，但并未提供西塞公司委托支付的有关证明，且西塞公司对此也不予认可，该主张不能成立。金鹰公司主张另案54号判决已经确认了双方最终的债权债务关系，并不存在案涉1500万元的借款事实。经审查，另案54号判决中的《对账确认书》和《总确认函》并未涉及本案1500万元借款，金鹰公司亦未能证明该案涵盖本案借款，二审判决未予采信金鹰公司主张并无不当。金鹰公司以案涉借款合同未载明借款原因、用途为由主张该合同系伪造。本院认为，借款原因和用途并非借款合同必备条款，金鹰公司��主张不能成立。关于金鹰公司主张的汇票质证问题，本院认为，一审法院已经组织各方当事人对案涉汇票进行了质证，在金鹰公司对汇票真实性不予认可的情况下，二审法院委托一审法院予以调查核实，建行丹阳支行经

在高登公司系汇票被背书人，建行丹阳支行证明汇票属实的情况下，中创公司已完成证明案涉款项实际交付的举证证���责任，金鹰公司否认收到该笔款项，应当承担相应举证证明责任，且其收购高登公司时理应掌握该公司经营状况、债权债务、财务运转等情况，具备举证能力，其未能举出充分证据，应承担举证不能的不利后果。金鹰公司主张案涉汇票系西塞公司通过中创公司转交给金鹰公司，但并未提供西塞公司委托支付的有关证明，且西塞公司对此也不予认可，该主张不能成立。金鹰公司主张另案54号判决已经确认了双方最终的债权债务关系，并不存在案涉1500万元的借款事实。经审查，另案54号判决中的《对账确认书》和《总确认函》并未涉及本案150

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹阳金鹰天地实业有限公司。法定代表人：冯卓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：邬玲，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：严方，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人���：丹阳市中创金属贸易有限公司。法定代表人：田梦军，该公司总经理。一审第三人：湖州西塞建设有……