建设工程合同纠纷 （2016）冀10民终36号

一审判决已经就工程量和工程造价的算法和依据进行了详细说明，主体工程面积4752.44平米，由上诉人的技术主管黄某确认，改建工程和基础加深工程价款为80000元双方均认可，装修部分造价经鉴定为257103.2元，上述事实有相关证据和双方当事人陈述佐证，有理有据，本院不再赘述。上诉人所称报价单虽没有经双方签字，但该报价单由上诉人方提供，且与上诉人的技术主管黄某证言可相互佐证，可以反映工程量。双方签订的《建筑工程承包合同》中约定工程概况为框架剪力墙，约定明确，上诉人第一条上诉理由不能否定此事实，上诉人的第一条上诉理由不能成立。根据查明的事实可知，实际工程与原合同之间存在增量，且增量较大，双方对增量部分未约定工期，结合增量和交工时间，一审认定双方均未违约，并无不当。上诉人的第二条上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11929元，由上诉人柳春生负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　欣审　判　员　　李成佳代理审判员　　梁志斌二〇一六年三月三日书　记　员　　

一审判决已经就工程量和工程造价的算法和依据进行了详细说明，主体工程面积4752.44平米，由上诉人的技术主管黄某确认，改建工程和基础加深工程价款为80000元双方均认可，装修部分造价经鉴定为257103.2元，上述事实有相关证据和双方当事人陈述佐证，有理有据，本院不再赘述。上诉人所称报价单虽没有经双方签字，但该报价单由上诉人方提供，且与上诉人的技术主管黄某证言可相互佐证，可以反映工程量。双方签订的《建筑工程承包合同》中约定工程概况为框架剪力墙，约定明确，上诉人第一条上诉理由不能否定此事实，上诉人的第一条上诉理由不能成立。根据查明的事实可知，实际工程与原合同之间存在增量，且增量较大，双方对增量部

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终36号上诉人（原审被告）柳春生。委托代理人范友中，河北燕潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常万福。上诉人柳春生与被上诉人常万福之间建筑工程合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第620号民事判决，上诉人柳春生对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，承包人被……