民间借贷纠纷 （2021）粤19民终484号

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对黄春容上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、盛恒达（东莞）公司是否有权提起本案的诉讼；二、案涉《借款合同》的效力应当如何认定；三、黄春容的保证责任如何确定。关于焦点一。首先，盛恒达（东莞）公司为独立的法人主体，有权以自己的名义开展民商事活动。盛恒达（东莞）公司法定代表人的变更已经过工商行政管理部门的登记，本案中盛恒达（东莞）公司提交的起诉状上加盖有盛恒达（东莞）公司及该公司工商登记法定代表人的印章。黄春容主张案涉诉讼并非盛恒达（东莞）公司真实意思表示，其不是适格原告，理据不足。其次，本案的案由为民间借贷纠纷，并非黄春容所称的股东损害公司债权人利益纠纷，盛恒达（东莞）公司作为出借人，可自行行使诉权，提起诉讼，无需由监事会或股东行使诉权。综上，本院认为盛恒达（东莞）公司有权提起本案诉讼，对黄春容要求中止本案诉讼的申请依法不予准许。关于焦点二。首先，黄春容在上诉状的事实理由部分陈述在签署《借款合同》时，其控制着盛恒达（东莞）公司。在二审调查阶段对于上诉事实理由的补充时，又主张因当时郭镜林控

本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对黄春容上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、盛恒达（东莞）公司是否有权提起本案的诉讼；二、案涉《借款合同》的效力应当如何认定；三、黄春容的保证责任如何确定。关于焦点一。首先，盛恒达（东莞）公司为独立的法人主体，有权以自己的名义开展民商事活动。盛恒达（东莞）公司法定代表人的变更已经过工商行政管理部门的登记，本案中盛恒达（东莞）公司提交的起诉状上加盖有盛恒达（东莞）公司及该公司工商登记法定代表人的印章。黄春容主张案涉诉讼并非盛恒达（东莞）公司真实意思表示，其不是适格原告，理据不足。其次，本案的案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终484号上诉人（原审被告）：黄春容，女，1974年1月19日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码为421××××××××××××947。委托诉讼代理人：刘升中，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏捷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛恒达电子（东莞）有……