工伤保险待遇纠纷 （2016）苏03民终3334号

工伤认定是劳动和社会保障行政部门的职权行为，人民法院不宜直接行使。而盛春艳又对法院释明的按照人身损害赔偿纠纷提起侵权诉讼予以拒绝，仍坚持要求法院处理其工伤保险待遇请求。故盛春艳的起诉，不符合法律规定，不属于法院受案范围，依法应予以裁定驳回起诉。遂裁定：驳回原告盛春艳的起诉。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，劳动保障行政部门是法定的工伤认定部门，其有权对构成工伤与否作出认定，人民法院不宜对是否构成工伤进行认定。本案被上诉人没有在事故发生后一个月内申报工伤，上诉人也未在一年内申报工伤，劳动保障行政部门对上诉人申报工伤的请求作出了《工伤认定申请不予受理决定书》，在没有工伤认定书和伤残等级的情况下，上诉人要求人民法院按照工伤保险待遇进行处理，不属于法院受案范围。上诉人可以按照人身损害赔偿纠纷提起侵权诉讼。一审法院在一审期间已经向上诉人进行了释明，上诉人拒绝变更诉讼请求，仍坚持要求法院处理工伤保险待遇请求。故原审法院认定上诉人的起诉不符合法律规定，不属于法院受案范围，裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

工伤认定是劳动和社会保障行政部门的职权行为，人民法院不宜直接行使。而盛春艳又对法院释明的按照人身损害赔偿纠纷提起侵权诉讼予以拒绝，仍坚持要求法院处理其工伤保险待遇请求。故盛春艳的起诉，不符合法律规定，不属于法院受案范围，依法应予以裁定驳回起诉。遂裁定：驳回原告盛春艳的起诉。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。本院认为，劳动保障行政部门是法定的工伤认定部门，其有权对构成工伤与否作出认定，人民法院不宜对是否构成工伤进行认定。本案被上诉人没有在事故发生后一个月内申报工伤，上诉人也未在一年内申报工伤，劳动保障行政部门对上诉人申报工伤的请求作出了《工伤认定申请不

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终3334号上诉人（原审原告）：盛春艳。被上诉人（原审被告）：徐州第三纺织有限公司，住所地徐州工业园区唐庄村路南。法定代表人：李孝同，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ召，江苏彭城律师事务所律师。上诉人盛春艳因与被上诉人徐州第三纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1111号民事裁定，向本……