借款合同纠纷 （2016）苏01民终6186号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：⒈李雯是否是借款人；⒉陆体松夫妇是否是担保人；⒊卞跃飞向葛元跃出借300万元是否属实；⒋葛元跃借款的利息如何确定。对争议焦点一，卞跃飞认为李雯与葛元跃是共同借款人，李雯予以否认。《借款协议》上“李雯”的签名经鉴定并非李雯所签，卞跃飞没有其它证据证实李雯在2011年8月12日签署了《借款协议》或收取了借款，故卞跃飞主张李雯是共同借款人，一审法院不予支持。对争议焦点二，陆体松夫妇是否是担保人。《借款协议》上“尹玲凤”的签名经鉴定并非尹玲凤所签。在《借款协议》上签字的担保人只有陆体松。而《保证合同》上的陆体松、尹玲凤签名经鉴定均系本人所签。陆体松夫妇辩称，该合同没有骑缝章，共四页，陆体松夫妇只在第四页上签名，不能构成对前三页的认可。一审法院认为，有陆体松夫妇签名的第四页不是一份完整的文件，陆体松夫妇在签名时即明知第四页之前还有内容。实践中确实存在合同有多页，签署人只在最后一页签名，而其它页未签字或加盖骑缝章的情形，陆体松夫妇否认卞跃飞提供的前三页与第四页是同一份合同，依据不足，一审法院不予采纳。陆体松夫妇应为担保人。对争议焦点三，卞跃飞主张以代还款

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：⒈李雯是否是借款人；⒉陆体松夫妇是否是担保人；⒊卞跃飞向葛元跃出借300万元是否属实；⒋葛元跃借款的利息如何确定。对争议焦点一，卞跃飞认为李雯与葛元跃是共同借款人，李雯予以否认。《借款协议》上“李雯”的签名经鉴定并非李雯所签，卞跃飞没有其它证据证实李雯在2011年8月12日签署了《借款协议》或收取了借款，故卞跃飞主张李雯是共同借款人，一审法院不予支持。对争议焦点二，陆体松夫妇是否是担保人。《借款协议》上“尹玲凤”的签名经鉴定并非尹玲凤所签。在《借款协议》上签字的担保人只有陆体松。而《保证合同》上的陆体松、尹玲凤签名经鉴定均系本人所签。陆体松夫妇辩称，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6186号上诉人（原审被告）：李雯，女，1981年3月18日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆体松，男，1973年3月9日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审被告）：尹玲凤，女，1979年2月24日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理……